Дело № 2-1771\2023 15 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Герасимовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, увеличив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы убытков. В обоснование требований указав, "."..г. между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи смартфона <...>, стоимостью с учетом скидки 84990 рублей. "."..г. от ФИО2 поступило заявление о возврате денежных средств, в связи с неисправностью смартфона. Примерно в тоже время от ФИО3 поступило заявление о возврате денежных средств за тот же смартфон (Samsung Galaxy S20 Ultra, IMEI: №...), к которому был приложен чек на оплату №... от "."..г., где покупателем являлся ФИО2 Ответчик ФИО2 устно пояснил, что он является собственником телефона, а ФИО3 дал им временно попользоваться. "."..г. претензия была удовлетворена, ФИО2 платежным поручением №... были перечислены денежные средства в размере 84990 рублей. Однако, "."..г. в Волжский городской суд поступило исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств за смартфон Samsung Galaxy S20 Ultra, IMEI: №..., в связи с его неисправностью, где ФИО3 указывается себя владельцем смартфона. По данному факту она обратилась в ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому с заявлением, где постановлением от "."..г. было отказано в возбуждении уголовного дела; в ходе проверки со слов ФИО2 установлено, что "."..г. он продал смартфон ФИО3 Решением Волжского городского суда от "."..г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инрстанциями, с неё, ИП ФИО1, в пользу ФИО3 взыскана стоимость товара 99 990 рублей, неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, почтовых расходов 130 рублей. Таким образом, ФИО2 злоупотребил правом и причинил ей убытки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 84990 рублей, полученные по заявлению о возврате, убытки в размере 141130 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2749 рублей 70 копеек.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Также не оспаривал того обстоятельства, что ФИО2 в пользу ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 84990 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке. Представила в суд платежное поручение о перечислении ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 84990 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав представителя истца путем использования системы видеоконференц-связи, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Основанием ответственности за причиненный вред являются наличие вреда у потерпевшего, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, при этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. ФИО2 у ИП ФИО1 по договору купли-продажи приобрел в офисе продаж Самсунг, расположенном по адресу: <адрес>, мобильный телефон <...>, стоимостью 99990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от "."..г..

В последующем, ФИО2 продал указанный телефон со всей имеющейся документацией истцу ФИО3 В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в указанном смартфоне проявился недостаток (дефект), в связи с чем ФИО3 "."..г. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, передав смартфон ответчику для определения дефекта.

Поскольку дефект подтвердился, письмом от "."..г. ИП ФИО1 уведомила ФИО3 о том, что его требования удовлетворены, для возврата денежных средств за телефон необходимо предоставить банковские реквизиты и документацию с полной комплектацией телефона.

"."..г. ФИО3 предоставлены все документы и банковские реквизиты для перечисления денежных средств на основании соответствующего заявления.

"."..г. ФИО3 обратился к ИП ФИО1 с заявлением (претензией) о возврате денежных средств.

"."..г. ИП ФИО1 в своем письме сообщила, что "."..г. денежные средства возвращены бывшему владельцу смартфона ФИО2, который является стороной договора купли-продажи от "."..г..

"."..г. ФИО3 повторно обратился с требованием о возврате и перечислении денежных средств на предоставленные им реквизиты, так как он в настоящее время является собственником (потребителем) телефона.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от "."..г., которым с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана стоимость товара 99 990 рублей, неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, почтовых расходов 130 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда от "."..г. оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение суда от "."..г., апелляционное определение от "."..г. оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того судом установлено, что "."..г. от ФИО2 в адрес ИП ФИО1 поступило заявление о возврате денежных средств, в связи с неисправностью смартфона <...>. ФИО2 пояснил, что он является собственником телефона, а ФИО3 дал им временно попользоваться.

Претензия была удовлетворена, ИП ФИО1 платежным поручением №... от "."..г. ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 84990 рублей.

По факту совершения противоправных действий со стороны ФИО3, ИП ФИО1 обратилась с заявлением в отдел полиции, где постановлением ст. УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОП-3 Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества за отсутствием в деянии ФИО3

"."..г. ИП ФИО1 обратилась в адрес ФИО2 с претензией о возврате денежных средств в размере 84990 рублей, полученных по заявлению о возврате, а также убытков в размере 221620 рублей в качестве возмещения материального ущерба, взысканных на основании решения Волжского городского суда от "."..г..

Таким образом, действиями ФИО2 ИП ФИО1 был причинен ущерб в размере 84990 рублей, поскольку ответчик незаконно, не являясь владельцем смартфона Samsung Galaxy S20 Ultra, IMEI: №..., получил указанные денежные средства в качестве возврата денежных средств за товар (смартфон).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежных средства в размере 84990 рублей, полученных по заявлению о возврате.

Однако, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 добровольно "."..г. перечислил на счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 84990 рублей, что подтверждается платежным поручением №... и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 84990 рублей не подлежит исполнению, в связи с фактическим исполнением.

Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 убытков в размере 141130 рублей суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств причинения данных убытков ответчиком. Напротив, указанные денежные средства были взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 за нарушение истцом прав потребителя, требования которого о возврате уплаченной суммы за товар исполнено не было. Утверждение истца о том, что ущерб, выразившийся во взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств по решению Волжского городского суда от "."..г. по делу №..., подлежит взысканию с ответчика, основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления в суд ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 2749 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения (паспорт <...>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства полученные по заявлению о возврате в размере 84990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2749 рублей 70 копеек.

Решение суда в части взыскания ФИО2, "."..г. года рождения (паспорт <...>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) денежных средств полученных по заявлению о возврате в размере 84990 рублей в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы убытков в размере 141130 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: