Дело № 2-5967/2023

УИД 41RS0001-01-2022-005473-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск–Камчатский 31 августа 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

с участием истца индивидуального предпринимателя ФИО1, его представителя Говоровой О.В.,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителя третьего лица Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, снятии с государственного учета транспортного средства и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на собранные в единый агрегат детали экскаватора № снятии с государственного учета транспортного средства экскаватора Sany №; истребовании имущества - экскаватора № из незаконного владения ФИО2

В обоснование заявленных требований указал, что в конце 2019 года истец по заказу ООО «Стимул» приобрел в Китае и по своей инициативе привез на Камчатку полный набор запасных частей, позволяющих собрать экскаватор № без права допуска к эксплуатации. В начале 2020 года силами истца экскаватор № был собран по схеме разборки, составленной истцом с маркированием деталей цифрами «7» и «8». Однако в связи с отсутствием процедуры растаможивания техники, поставить на учет в Гостехнадзоре экскаватор не представилось возможным. Поскольку товар перестал интересовать заказчика ООО «Стимул» взыскал с истца стоимость техники в судебном порядке, в отношении истца возбуждено исполнительное производство. В связи с расторжением договора аренды площадей летом 2021 года, где истец собирал технику, он попросил знакомого ему ФИО2 организовать перевозку экскаватора №, что и было сделано ответчиком в неизвестном истцу направлении. Позже истец узнал, что спорный экскаватор находится на территории базы по адресу: <адрес>, и на него установлен государственный регистрационный знак №, о чем истец сообщил ООО «Стимул» и судебному приставу-исполнителю. На запрос судебного пристава-исполнителя Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края сообщило, что указанное транспортное средство оформлено на имя ФИО2 Идентифицировать данное имущество как привезенное истцом возможно по проставленным им номерам по всем деталям машины, заводской номер рамы и двигателя соответствуют номерам именно тех агрегатов, которые он ввозил из Китая в качестве запчастей. Также имеются фотографии разборки экскаватора, погрузки деталей в контейнеры. Кроме того, имеются свидетели ввоза и сборки данных деталей. Тогда как транспортное средство: экскаватор №, изготовленный в Китае предприятием-изготовителем №, не мог проходить таможенной процедуры в виде машины, поскольку рама и двигатель с такими номерами вывозились истцом из Китая. Каких-либо договоров по отчуждению деталей экскаватора № истец с ответчиком не заключал. Ответчику вся история вывоза данных деталей экскаватора известна, поскольку он летал с истцом в Китай и помогал в подборе экскаватора.

В исковом заявлении при обращении в Петропавловск-Камчатский городской суд истец в качестве места жительства ответчика указал следующий адрес: <адрес>.

Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июля 2022 года исковые требования ИП ФИО6 удовлетворены.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июля 2023 года ответчику ФИО2 восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 22 июля 2022 года, заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в <адрес>, указав, что с 2019 года имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где постоянно проживает с супругой и детьми, о чем истцу ИП ФИО1 было достоверно известно при обращении с иском в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края. Дополнительно пояснил, что прибыл в г. Петропавловск-Камчатский для решения вопроса о сдаче спорного экскаватора в аренду, так как не имеет возможности перевести данное имущество в <адрес> из-за большой стоимости транспортных расходов. Переезд для проживания в <адрес> являлся вынужденной мерой ввиду отдаленности Камчатского края из-за проводимых высокотехнологичных хирургических операций в Москве дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей категорию «ребенок-инвалид», которая обучается по общеобразовательной программе по домашней форме обучения в <адрес>.

Представитель ответчика адвокат Бурнайкина Е.В. заявленное ходатайство поддержала, пояснив, что иск должен был быть принят и рассмотрен не по месту временной пребывания или регистрации, а по месту проживания ответчика. Владение ФИО2 на праве общей совместной собственности с супругой квартирой в г. Петропавловске-Камчатском не свидетельствует, что именно это жилое помещение является постоянным местом жительства, оно всего лишь совпадает с адресом места регистрации. Место жительства устанавливается на основе различных обстоятельств, которые могут быть не связаны с адресом регистрации гражданина. Истцу был известен тот факт, что ФИО2 переехал на постоянное место жительства.

Истец ИП ФИО1 полагал ходатайство о передаче дела подсудности в <адрес> не подлежащим удовлетворению, пояснив, что знал, что ответчик проживает в <адрес>, но не знал его конкретного адреса.

Представитель истца адвокат Говорова О.В. полагая ходатайство не подлежащим удовлетворению пояснила, что в настоящее время не имеется документов, подтверждающих, что ФИО2 постоянно проживает <адрес>. ФИО2 имеет в г. Петропавловске-Камчатском в собственности недвижимость, в которой зарегистрирован по месту жительства на постоянной основе, имеет там же имущество, которое использует в коммерческих целях. Свидетели по делу, которые могли бы подтвердить обстоятельства приобретения, принадлежности спорного имущества до настоящего времени находятся в Петропавловске-Камчатском, целесообразно рассматривать данный иск по месту нахождения спорного имущества и месту регистрации ответчика, а также Ростехнадзора, который зарегистрировал транспортное средство. На момент обращения с иском в суд ФИО2 сохранял место регистрации, иск был принят без нарушения правил подсудности.

Представитель третьего лица Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края – ФИО4 в судебном заседании возражал против передачи дела в другой суд.

Третье лицо ООО «Стимул» представителя для участия в рассмотрении дела не направило.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При этом необходимо исходить из места жительства ответчика, которым в соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, от 30 июня 2011 г. N 13-П; определения от 13 июля 2000 г. N 185-О, от 6 октября 2008 г. N 619-О-П, от 13 октября 2009 г. N 1309-О-О и др.).

Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Основания передачи дела на рассмотрение другого суда установлены частью 2 статьи 33 ГПК РФ, согласно которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу <адрес>; имеет троих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые обучаются в МАОУ МО «Средняя общеобразовательная школа N 95» <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является долевым собственником квартиры (1/2 доля в праве), расположенной по адресу: <адрес>. Актом о фактическом месте проживания, составленным соседями по дому и заверенным <данные изъяты> подтверждается то, что ФИО2 более трех лет проживает по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам факт регистрации ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>, сам по себе не подтверждает того обстоятельства, что ответчик постоянно или преимущественно проживает по указанному адресу, поскольку регистрация по месту жительства является административным актом, носит лишь уведомительный характер и не влияет на жилищные правоотношения. Фактическое место жительства ответчика на территории <адрес>, где ответчик постоянно проживает с семьей, относится к территориальной подсудности <адрес>, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с тем, что согласно материалов дела до поступления иска в суд местом жительства ответчика ФИО2 являлся <адрес>, суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, вследствие чего оно подлежит направлению на рассмотрение <адрес>).

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-5967/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, снятии с государственного учета транспортного средства и истребовании имущества из чужого незаконного владения, передать по подсудности <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела

№ 2-5967/2023 (УИД: 41RS0001-01-2022-005473-61)

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда О.В. Калинина