Судья Буланцева О.Ю. дело № 33-11142/2023

УИД 34RS0007-01-2022-004238-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет недействительным,

по частной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 01 августа 2023 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

установил:

решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет недействительным.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею по настоящему делу, в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3, оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований, поскольку удовлетворение заявленного ФИО1 иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в этой связи оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, на ответчика не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет недействительным.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет недействительным. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>; исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>

Интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял адвокат Кособоков С.Д.

Согласно квитанции от 24 августа 2022 года адвокатом Кособоковым С.Д. по настоящему делу получено от ФИО1 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 Кособоков С.Д. принимал участие в пяти судебных заседаниях 01 ноября 2022 года, 28 ноября 2022 года, 12 декабря 2022 года, 16 января 2023 года, 06 февраля 2023 года.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, учитывая категорию дела, его сложность, объем выполненной представителем истца работы, принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными и не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Вопреки доводам частной жалобы, принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным нормам и их разъяснениям.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено наличие ошибки в установлении фактических границ участка №<адрес>, не соответствующих юридическим границам земельного участка, отраженным в государственном реестре, устранение которой возможно только при участии собственника смежного земельного участка - ФИО2, который, в свою очередь, не предпринял никаких мер по ее устранению (не предпринял мер по досудебному урегулированию спора), что привело к обращению истца в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов.

Более того, как следует из отзыва на исковое заявление и протокола судебного заседания от 01 ноября 2022 года сторона ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, то есть занимала активную процессуальную позицию противоположную позиции истца.

Суд апелляционной инстанции также полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, так и объема оказанных услуг. Оснований для иной судебной оценки и изменения определенной судом к возмещению суммы расходов не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

определил:

определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 01 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: