Дело № 2-68\2025
Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025года
Решение
Именем Российской Федерации
Тюкалинский городской суд Омской области
В составе председательствующего судьи Быриной Н.А.,
При секретаре Шарковой И.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 25 июня 2025 года
Гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
Установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 19.12.2024года в 07:34 часов управляя автомобилем марки Ниссан Х-Трейл, г\н №, двигалась по дороге по ул.<адрес> в районе дома № № г.<адрес> ее автомобиль попал в снежную (ледяную) колею (снежный накат), образовавшуюся на дорожном покрытии, в результате чего ею было потеряно управление транспортным средством, отчего автомобиль развернуло и выбросило. В результате ДТП она совершила наезд на стоящий на парковке возле дома № № автомобиль Ниссан г\н №, который от удара отбросило на стоящий там же автомобиль ВАЗ-2107 г\н №. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения, данное происшествие произошло из-за несоответствия дорожного покрытия требованиям безопасности движения - на участке дороги со снежной (ледяной) колеей (снежным накатом). Просит взыскать с ответчика как с лица, ответственного за содержание автомобильных дорог, в свою пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 298600 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9958 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, пояснив, что 19 декабря 2024 года в 7-35 часов двигалась по дороге по ул. <адрес> Возле дома № по ул. <адрес> совершила наезд на стоящий припаркованный транспорт из-за того, что ее автомобиль выкинуло на правую сторону. Она стала выкручивать руль налево, тормозить, машину развернуло на 45-55 градусов. Автомобиль она остановить не смогла, так как машина тяжелая, внедорожник, накатанная колея была не по размеру. В г. Тюкалинске с ноября 2024 года не производилось обслуживание дорог. Снег был, он был незначительный, не было заторов, службы не предпринимали никаких мер, а мелкие осадки постепенно накапливались в снежные валы, которые обледенели. Двигалась со скоростью 40км\ч. Считает, что в совершении ДТП виноват ответчик, поскольку дорогу от снежного наката и льда не чистил.
Представитель истца ФИО15. в судебном заседании требования поддержал, указав, что зимняя скользкость, наличие колеи на дороге, снежные валы зачастую являются сопутствующей причиной ДТП, в которых получают травмы граждане, но и водители и их ТС. За зимние месяцы должностным и юридическим лицам прокуратурой г. Тюкалинска выдано неоднократное предписание об устранении выявленных недостатков зимнего содержания дорог. Согласно закону «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Таким образом и ответственность за вред, причиненный автомобилю в ДТП в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на такой организации. Ответчиком не были выполнены работы по обслуживанию дороги по ул.<адрес> в зимнее время – она не была очищена от снега, имела ледяную (снежную) колею (снежный накат), именно состояние дороги и явилось причиной ДТП, вследствие которого истцу был причинен ущерб, просил суд удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.
Представитель ответчика -Администрации Тюкалинского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в своих возражениях на иск исковые требования не признал, указав, что то обстоятельство, что 19.12.2024 транспортное средство Ниссан Х-Трейл под управлением ФИО1 при движении по снежному накату выбросило на обочину дороги, а затем произошли соударения со стоящими автомобилями, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 не обеспечила ей возможность постоянного контроля над управлением транспортным средством. При этом, наличие снежного наката или колеи на проезжей части не может являться обстоятельством, исключающим ответственность водителя за невыполнение требований ПДД, так как только он должен выбирать безопасную скорость с учетом конкретных дорожных условий. Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом. Администрация считает, что факт ДТП не является подтверждением невыполнения ответчиком обязательств по содержанию дорожного покрытия, а является свидетельством невыполнения водителем автомобиля ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ. Схема ДТП с указанием наличия снежного наката не является доказательством, подтверждающим ненадлежащее состояние дорожного покрытия, и, как следствие, наличие вины ответчика. В месте ДТП имели место осадки в виде снега, в связи с чем водитель должен был учитывать имеющуюся дорожную ситуацию, выбрать соответствующий скоростной режим. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица – МКУ «Административно-хозяйственная служба» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела.
Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере (п.1ст.15 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Нормой ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации.. » (далее по тексту – ФЗ № 257) пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Частью 1 ст. 17 ФЗ № 257 предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. от 01.03.2025) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1).Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2). Аналогичные требования закреплены в ст.18 ФЗ № 257 от 08.11.2007г.
Государственным стандартом «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст) предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Этим же документом установлены предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с требованиями их безопасного состояния.
В силу пунктов 8.1, 8.10 указанного ГОСТа Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11. 8.10. Допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.
Согласно п.3 ст.15 ФЗ от 08.11.2007 № 257- ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В силу ст. 16 ч. 1 п. 5 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту- ФЗ № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации …..» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п.1,п.3).
Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст. 13.1 ФЗ № 257 от 08.11.2007 ).
В силу ст. 10 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г.№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (п.3).
Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст.1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом, причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние, в том числе, дороги обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В судебном заседании установлено, что 19.12.2024года в 07:35 часов произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак №, и под ее управлением.
Определением от 19.12.2024г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, которая 19.12.2024г. в 07:35 часов, управляя автомобилем Ниссан Х-Трейл г\н №, двигаясь по дороге со снежным накатом, не справилась с управлением, в районе дома № <адрес> допустила наезд на стоящие транспортные средства – автомобиль Ниссан Куб г\н №, автомобиль ВАЗ-2107 г\н №. В результате чего транспортные средства Ниссан Х-Трейл, Ниссан Куб, ВАЗ 2107 получили механические повреждения.Согласно представленным документам истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ. № № №).
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС, утром 19.12.2024 года поступило сообщение в дежурную часть МО МВД России «Тюкалинский» о ДТП на ул. Калинина, экипаж выехал на место, по прибытии на месте был автомобиль Нисан синего цвета. Как объясняла водитель автомобиля Ниссан, ее выкинуло из колеи на транспортное средство, стоящее около домовладения. Оформили ДТП, колейность зафиксировали, составили рапорт. На этом участке дороги была зафиксирована колейность, сделаны фотоснимки, составлен рапорт, материал был передан Дорнадзору для дальнейшего разбирательства. На месте ДТП был автомобиль Ниссан синего цвета и два автомобиля возле домовладения. Все автомобили были повреждены. Предполагает, автомобиль Ниссан двигался со скоростью 60 километров в час, может меньше. Имеется схема ДТП и объяснения частников ДТП.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании поясни, что 19.12.2024 года был зафиксирован факт ДТП по ул. <адрес>, близь дома № <адрес>. В ходе которого, инспектором ДПС были выявлены неудовлетворительные дорожные условия, отразившиеся в наличии на покрытии проезжей части ул. Калинина, скользкости и снежного наката и указано, что была колейность. В адрес собственника дороги, которым является администрация Тюкалинского городского поселения, было направлено информационное письмо о необходимости проведения работ, связанных с приведением дорожного покрытия в соответствующее состояние. В период с 18 декабря по 23 декабря 2024 г. было обильное выпадение осадков в виде снега, на дорогах образовался, в том числе снежный накат. В отношении администрации ТГП действовал п.13 общих положений ПДД: должностные лица ответственные за состояние дорог, дорожных переездов и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, дорожные переезды и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями, стандартов, нормам и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях дорожного движения, принимать меры к своевременному устранению помехе движения. Согласно п.8 ГОСТА 50597-2017 требования к эксплуатационному состоянию в зимний период таблицей 8.1 установлены сроки устранения зимнего снега и зимнего наката и зимней скользкости с проезжей части. Автомобильная дорога ул. Калинина отнесена к третьей категории улиц и дорог и устранение снега требуется в течение 6 часов после его выпадения. В отношении водителя действовал п.10.1 ПДД водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей ограничение и учитывать интенсивность движения и состояние транспортного средства, груза, метеорологические условия, в частности, видимость, направление движение. Скорость должна обеспечивать водителю постоянную возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований и правил. При возникновении опасности движения, которую водитель может обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Визуально обнаружить и увидеть колейность и накат может любой человек В данном случае на месте совершения ДТП имело место зимняя скользкость, имелся снежный накат.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что на тракторе МТЗ 82 осуществляет уборку снега на дорогах в г.Тюкалинске. очистка производится практически ежедневно, в том числе и дорогу по ул.<адрес>, эта дорога в районе перекрестка дома № № очищается от снега в первую очередь, так как это автомобильное кольцо. Колейность образуется когда по выпавшему снегу передвигаются автомобили. Колейность он не снимает, убирает свежевыпавший снег.
Наличие снежного наката и зимней колейности на дороге по ул.<адрес> на дату ДТП – 19.12.2024г., а также факт нарушения собственником автомобильной дороги ул.<адрес> в период ноябрь-декабрь 2024, включая 18-19 декабря (на дату ДТП) условий зимнего содержания автодороги по <адрес>, подтверждены заключением судебной автотехнической экспертизы № 23-05\25 от 23.05.2025года (п.1, п.3).
При этом, исходя из данных административного материала, а также пояснений сотрудников ИДПС отдела Госавтоинспекции, свидетелей, на автомобильной дороге по ул.<адрес> в районе ДТП имелась колейность, снежный накат.
Под зимней скользкостью, снежным накатом, зимней колейностью согласно таблице В-1 ГОСТ Р 50597-2017 понимается : стекловидный лед, гололед – лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; уплотненный снег, снежный накат - слой снега, уплотненный колесами проезжающих транспортных средств, зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колес автомобиля с поверхностью покрытия, зимняя колейность – появление снежной колеи на автомобильных дорогах в
То есть со стороны органа местного самоуправления – Администрации Тюкалинского городского поселения, в чьем ведении находилась автомобильная дорога, на которой произошло рассматриваемое ДТП, не были приняты меры к надлежащему ее содержанию, исходя из погодных условий.
Представленные ответчиком в обоснование своих доводов о надлежащем выполнении обязательств по содержанию автодороги по ул.Калинина г.Тюкалинска служебные записки механизированной уборки снега, достоверно не свидетельствуют о том, что в указанные дни ответчиком надлежащим образом выполнялись обязанности по содержанию данной дороги с учетом погодных условий, а именно- что уборка твердого снежного наката и колейности проводилась с привлечением более тяжелой дорожной техники.
Каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее содержание участка дороги, где произошло указанное ДТП, а также наличия зимней скользкости, зимней колейности на проезжей части в течении допустимого срока, установленного в таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 (сроки устранения зимней скользкости и снега на проезжей части) ответчиком не представлено.
Согласно ст.401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Стороной ответчика в обоснование своих доводов о надлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию указанной автомобильной дороги, суду не было представлено, как и не было представлено и надлежащих доказательств того, что работы по обработке дороги от образования наледи, снежного наката и зимней колейности производились конкретно 19.12.2024г. и в дни, предшествующие этой дате.
Факт ненадлежащего содержания указанного участка дороги подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно – пояснениями истца, показаниями свидетелей, заключением эксперта, рапортом ИДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тюкалинский», предписание МО МВД от 23.12.2024г. в адрес Администрации Тюкалинского городского поселения об устранении нарушений в области дорожного движения (наличие снежного наката, скользкости на автомобильных дорогах, в том числе, по ул.<адрес>).
Вместе с тем, согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценивая доводы обоих сторон, в том числе и связанные с погодными условиями, состоянием дороги, которые должны быть учтены водителем в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что наличие на участке автомобильной дороги по ул.Калинина скользкости и колейности не свидетельствует о вине только лишь ответчика в данном ДТП.
ФИО1, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, заметив участок дороги с дефектами дорожного покрытия (колея, снежный наст, затрудненность движения), во избежание заноса должна была при сложившихся погодных, дорожных, метеорологических условиях соблюдать требования п.10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение своего автомобиля, то есть ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости, но не сделала этого.
Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ей выполнить требования п.10.1 ПДД РФ, в суд представлено не было.
При этом суд учитывает, что ФИО1 неосторожность своего поведения, содействовавшего возникновению вреда (п.2 ст.1082 ГК РФ), не опровергла, достоверных доказательств отсутствия в данном ДТП и ее вины суду в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставила.
К доводам истца и его представителя о том, что к административной ответственности за ДТП она не привлекалась и в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, суд относится критически, поскольку отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не исключает ее вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, а свидетельствует об отсутствии в действиях истца нарушений, предусмотренных КоАП РФ.
То есть, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2024года в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует лишь о том, что в ее действиях отсутствуют признаки совершения административного правонарушения, за который КоАП РФ установлена административная ответственность, но не свидетельствует об отсутствии в ее действиях нарушений ПДД РФ, в том числе, о том, что ею при обнаружении опасности не был выбран безопасный скоростной режим и т.д.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о наличии обоюдной равной вины водителя ФИО1 и администрации Тюкалинского городского поселения в дорожно-транспортном происшествии в соотношении вины 50 на 50 процентов, поскольку, по мнению суда, их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Согласно заключению эксперта № 2401102 от 15.01.2025г. ИП ФИО19. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл регистрационный номерной знак № составляет без учета износа 298600рублей.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак №, истцу ФИО1 составляет 298600 рублей.
Оснований не доверять заключению экспертизы, представленной стороной истца, у суда не имеется.
Размер убытков в виде реального ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Таким образом, к возмещению истцу подлежит сумма в размере 149300 рублей (298600 руб. : 2), которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика - Администрации Тюкалинского городского поселения.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований в суд непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9958 рублей.
Указанные расходы подтверждены соответствующими материалами дела ( чеком по оплате госпошлины от 24.01.2025г., актом № 2401102 от 15.01.2025г., квитанцией на оплату экспертных услуг № 000018) и подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 50% от заявленного размера: расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4979рублей.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.3 ст.111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается копией договора поручения от 18.01.2025года, распиской в получении денежного вознаграждения за оказанную юридическую помощь от 25.06.2025г., актом выполненных работ от 25.06.2025г.)
Разрешая заявленное истцом ходатайство о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, суд, принимая во внимание вышеизложенные положения ГПК РФ, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, полагает возможным, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, с учетом его фактического участия в судебных заседаниях, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, признав указанный размер разумным, справедливым и соответствующим пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района в пользу ФИО1 (паспорт серии № № №) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере 149300рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4979рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья :