Скляднев О.Е"> Скляднев О.Е">
УИД 48RS0002-01-2022-004230-70
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кравченко Ю.Б. №2-3870/2022
Докладчик Наставшева О.А. №33-3237а/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Наставшевой О.А.,
при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17.11.2022 года по гражданскому делу № 2-3870/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, – отказать».
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-3870/2022, указав, что на основании решения суда с нее взыскиваются денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному документу ФС № от 21 февраля 2023 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Она находится в тяжелом материальном положении, так как ее ежемесячный доход состоит из заработной платы в размере <данные изъяты> руб. и пенсии в размере <данные изъяты> руб. У нее имеются обязательства по кредитным договорам, сумма ежемесячного платежа в совокупности составляет <данные изъяты> руб. После выплаты ежемесячных платежей по кредитным договорам и оплате коммунальных услуг, заявителю остается <данные изъяты> руб., что ниже величины прожиточного минимума. Ссылаясь на положения статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить сумму ежемесячных удержаний в размере <данные изъяты> руб. в месяц.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств ее имущественного положения. Просит принять новое определение, которым установить сумму удержаний в размере 10000 руб. ежемесячно.
Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки или рассрочки.
При этом необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая часть судебного разбирательства, а неисполнение судебного решения является нарушением прав физических и юридических лиц.
Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2022 года, с учетом определения от 27 января 2023 года об исправлении описки, с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскано <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты> руб.
21 января 2023 года заочное решение суда вступило в законную силу.
Ходатайствуя о предоставлении рассрочки, ФИО1 указывала на тяжелое материальное положение, препятствующее немедленному исполнению судебного акта, вызванного значительным размером кредитных обязательств, необходимостью иных затрат, которые в совокупности не оставляют величины прожиточного минимума.
Согласно справке ПАО «НЛМК» от 3 апреля 2023 года среднемесячный заработок ФИО1 составляет <данные изъяты> руб.
ФИО1 является получателем пенсии по старости в размере <данные изъяты> руб.
Согласно кредитному договору с ПАО Росбанк от 16 сентября 2022 года, ФИО1 имеет обязательство по уплате кредита до 16 сентября 2029 года в размере ежемесячного платежа <данные изъяты> руб.
Из копии кредитного договора от 22 сентября 2022 года с ПАО Росбанк также следует, что ФИО1 имеет кредитное обязательство до 22 сентября 2029 года, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб.
Указанные кредитные договоры действующие, задолженность по ним не погашена.
ФИО1 также имеет кредитное обязательство перед ОТП Финанс до 12 октября 2026 года, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб.
Из представленной справки ПАО Сбербанк следует, что заявитель имеет кредитную карту с текущей задолженностью <данные изъяты> руб.
ФИО1 является плательщиком коммунальных платежей по адресу: <адрес>.
Разрешая заявление ответчика и отказывая в удовлетворении заявления, суд, проанализировав представленные доказательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, исходил из того обстоятельства, что наличие кредитных обязательств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, исполнение судебного акта в течении 6-ти лет нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными, мотивированными.
Указанные ФИО1 обстоятельства не носят исключительного характера, и не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Кроме того, как следует из материалов дела ФИО1 на период рассмотрения судом гражданского дела являлась собственником квартиры площадью 57,7 кв.м., по состоянию на 21 сентября 2023 года за заявителем зарегистрировано три транспортных средства.
Как следует из содержания заявления, ФИО1 просила определить ежемесячный платеж по рассрочке исполнения решения суда в размере <данные изъяты> руб., что и являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Оснований для рассмотрения иного варианта рассрочки исполнения судебного акта у суда первой инстанции не имелось, что не исключает права заявителя на обращение в суд с иным вариантом рассрочки.
Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам частной жалобы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при рассмотрении заявления, им дана надлежащая оценка. Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.
Определение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна:
Судья
Секретарь
4