Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дд.мм.гггг г. <адрес>
Рассказовский районный суд <адрес> в составе:
судьи <данные изъяты>
при секретаре Я,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного комиссариата <адрес> Министерства обороны РФ к К о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Военный комиссариат <адрес> Министерства обороны РФ обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование иска указано, что дд.мм.гггг К приказом военного комиссара <адрес> принят на вакантную должность <данные изъяты> и с ним заключен трудовой договор.
Истец указывает, что в соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами, К обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, правила внутреннего распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с функциональными обязанностями основными задачами водителя военного комиссариата является соблюдение трудовой дисциплины и исполнительности, водитель обязан экономно расходовать ГСМ и правильно заполнять путевые листы.
В ходе проведения выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, проведенной в отношении ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по сухопутным войскам) при проверки правильности и законности списания топлива были установлены факты неправомерности списания горючего по путевым листам в результате превышения вместимости основных топливных баков, конструктивно входящих в топливную систему автомобильной техники. Всего в проверяемом периоде было неправомерно списано горючего на общую сумму <данные изъяты> руб.
Получение горючего и заправка автомобиля ответчиком подтверждается актом проверки, актом приема-передачи, товарными накладными.
По итогам проверки ответчик в своем объяснении факт недостачи горючего не признал.
Истец полагает, что причиной возникновения материального ущерба, причиненного истцу, стало виновное бездействие бывшего работника (ответчика), который являясь материально ответственным лицом, пренебрег исполнением своих должностных обязанностей по сохранности вверенных ему материальных ценностей, допустил утрату товарно-материальных ценностей.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец просит взыскать с К сумму причиненного им государству в лице Министерства обороны РФ имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П, пояснив обстоятельства, изложенные в заявлении, на удовлетворении требований настаивала. Дополнительно пояснила, что доказательством ущерба является акт проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ.
Ответчик К в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме.
Представители третьих лиц <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Как указано в ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела Приказом Военного комиссара <адрес> <данные изъяты> от дд.мм.гггг №, К дд.мм.гггг принят на вакантную должность <данные изъяты>.
дд.мм.гггг между ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» (работодателем) и К (работником) был заключен трудовой договор №. Разделами 2, 3 и 8 данного Трудового договора предусмотрены права, обязанности и ответственность сторон.
Судом установлено, что Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по сухопутным войскам) в отношении «Военного комиссариата <адрес>» проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, о чём дд.мм.гггг составлен Акт №, по результатам которого было вынесено заключение по фактам нарушений в оформлении путевых листов, получении, перевозки и хранения топлива, о чём проведено расследование. Установлено, что неправомерное списание горючего по путевым листам в результате превышения вместимости основных топливных баков, конструктивно входящих в топливную систему автомобильной техники, привело к нанесению ущерба на общую сумму <данные изъяты> руб. Предложено, в том числе, начальнику юридического отдела подать исковое заявление в суд о взыскании сумм ущерба, в том числе, с сотрудника К, <данные изъяты>, сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В своем объяснении К от дд.мм.гггг пояснил, что по количеству заправляемого бензина для автомобиля <данные изъяты>, г/н № и дальнейшего его хранения на территории военного комиссариата решение принимал военный комиссар. Топливо заправлялось в металлические канистры. В настоящее время данный военный комиссар уволился.
Приказом Военного комиссариата <адрес> от дд.мм.гггг № данный автомобиль <данные изъяты> введен в эксплуатацию. Также было приказано подать заявку в довольствующий орган на выделение лимита расхода горючего для автомобиля. Выделена норма расходов моторесурсов транспортного средства <данные изъяты> км.
Как определено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности на основании нижеследующего.
В соответствии п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дд.мм.гггг № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу п. 5 вышеуказанного Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Из материалов дела и пояснения сторон следует, что по мнению истца ущерб возник вследствие того, что ответчик получал ГСМ на заправочной станции в войсковой части № сверх установленного лимита вместимости топливного бака автомобиля путем заправки топлива в канистры.
При этом, как указывали представители истца в своих пояснениях – установить каким именно образом произошла пропажа бензина из канистр (путем кражи, испарения или др.) не представляется возможным.
При этом истец просил в суд взыскать всю сумму ущерба, определенную спорным актом проверки третьего лица.
Из материалов дела следует, что материальная ответственность у ответчика трудовым договором или соглашением о полной материальной ответственности не предусмотрена, в связи с чем требовать возмещение с ответчика ущерба истец вправе только в размере его среднего заработка (ст. 241 ТК РФ).
При этом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ и вышеуказанных положений Постановления пленума ВС РФ со стороны истца не доказана ни вина работника в причинении ущерба, ни причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, ни наличие прямого действительного ущерба, ни его размер.
Так, из представленных истцом доказательств (путевых листов, расшифровок о расходе горючего и смазочным материалов) следует, что ответчиком полученный бензин был израсходован в соответствии с путевыми листами, при этом остатки горючего и количество фактически потраченного горячего за весь спорный период совпадали по каждому месяцу, соответственно факт наличия недостачи ГСМ судом не установлен.
При этом, вменяя в вину работнику хранение бензина в канистрах, не доказана причинно-следственная связь между таким поведением и каким-либо ущербом, в том числе и в связи с тем, что на ответчика положениями трудового договора не возлагалась обязанность по обеспечению хранения бензина и контроля за его сохранностью.
На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требования у суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований военного комиссариата <адрес> Министерства обороны РФ – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме дд.мм.гггг.
Судья <данные изъяты>