31RS0025-01-2021-001194-42 Дело № 2-19/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2023 года г. Строитель
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,
при секретаре Проскуриной М.С.,
с участием представителя истца ООО «ЮМ-Строй» ФИО1 (доверенность от 04.04.2022), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 24.12.2021 года), представителя ответчика администрации Старооскольского ГО ФИО4 (доверенность от 10.02.2023 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮМ-Строй» к С.С.Г., администрации Старооскольского городского округа о возмещении ущерба и убытков, причиненных в ДТП, судебных расходов,
установил:
представитель ООО «ЮМ-Строй» обратился в Яковлевский районный суд с иском к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ФИО2, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований истец просит взыскать с администрации Старооскольского городского округа, ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮМ-Строй» в счет возмещения материального ущерба 592 896,08 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 21000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9339,0 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходы за услуги телеграфа в размере 584 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 ноября 2021 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак <номер> и автомобиля Рено Колеос, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу, в результате которого причинены механические повреждения последнему. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине отсутствия дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», а также по причине неправомерных действий ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта истец рассчитал на основании заключения специалиста № <номер> от 23.03.2022 года, составленного экспертом ИП ФИО5
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении требований.
Представитель ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку администрация является ненадлежащим ответчиком, представив письменные возражения.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения требований истца, ссылаясь на несостоятельность доводов истца.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 12 ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 17 «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.11.2021 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак <номер> и автомобиля Рено Колеос, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу, в результате которого причинены механические повреждения последнему.
Гражданская ответственность ООО «ЮМ-Строй», собственника автомобиля Рено Колеос, государственный регистрационный знак <номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ВСК», последним в пользу истца произведена выплата в размере 400 000 рублей.
Решением Старооскольского городского суда от 29.08.2022 года и апелляционным определением Белгородского областного суда от 29.11.2022 в рамках гражданского дела №2-898/2022 было установлено, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по организации установки дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на <адрес>
Также решением Старооскольского городского суда от 29.08.2022 года и апелляционным определением Белгородского областного суда от 29.11.2022 в рамках гражданского дела №2-898/2022 было установлено, что лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является администрация Старооскольского городского округа, на которую решением суда возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги второму участнику дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебные постановления по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в п.2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддерживания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
С учетом приведенного выше, вступившие в законную силу судебные постановления в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по рассматриваемому делу.
Доводам представителя ФИО4, о том, что администрация Старооскольского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, дана оценка судом в рамках гражданского дела №2-898/2022 Старооскольского городского суда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на администрацию Старооскольского городского округа необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги.
Требования истца о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов с ответчика ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 20 января 2022 года установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует нарушение п.13.1 Правил дорожного движения РФ, административное делопроизводство в отношении ФИО2 прекращено.
Таким образом, ФИО2 не допущено нарушений Правил дорожного движения, не представлено доказательств вины ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями.
Согласно заключению эксперта ФИО5 А.№ <номер> от 23.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Колеос составляет 928 875,78 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 64 020,30 рублей (л.д. 16-52)
Заключение эксперта № <номер> от 23.03.2022 года, выполненные экспертом ИП ФИО5 в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлены компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Размер стоимости ремонта сторонами по делу не оспорен.
Таким образом, с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением эксперта № <номер> от 23.03.2022 года в размере 592 896,08 руб. (928 875,78 руб (стоимость восстановительного ремонта) + 64020,3 (утрата товарной стоимости) – 400000 руб. (страховое возмещение).
Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта и подлежит взысканию с ответчика.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла приведенных норм закона следует, что правомочной стороной по возмещению расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, объемом восстановленных прав.
В судебном заседании установлено, что юридическое сопровождение интересов ООО «ЮМ-Строй» по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮМ -Строй» к ФИО2, администрации Старооскольского городского округа о возмещении ущерба и убытков, причиненных в ДТП, судебных расходов осуществлял ФИО1 (л.д.55-56). Согласно договору об оказании юридической помощи от 04.04.2022 года вознаграждение представителя определено в размере 55 000 рублей.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Ответчиком не приведено доводов о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Платежным поручением от 08.04.2022 года (л.д.13) подтвержден факт оплаты истцом услуг представителя в размере - 55000 рублей.
Учитывая длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, реальный объем оказанных юридических услуг по делу в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на представительство в размере 55 000 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В судебном заседании установлено, что истцом с целью определения объема работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества, проведена экспертиза, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела заключение эксперта № <номер> от 23.03.2022 года(л.д.16-52).
Платежным поручением от 21.03.2022 года (л.д.12) подтвержден факт оплаты истцом услуг проведения экспертизы в размере - 21000 рублей.
Кроме того, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг телеграфа в размере 584 рубля (л.д.57).
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на оплату экспертизы в размере заявленных требований – 21 000 рублей.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию подтвержденная документально (л.д.10) уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 9339,0 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -
решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью «ЮМ -Строй» к С.С.Г., администрации Старооскольского городского округа о возмещении ущерба и убытков, причиненных в ДТП, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с администрации Старооскольского городского округа (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью»ЮМ-Строй» в счет возмещения материального ущерба 592 896,08 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 21000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9339,0 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходы за услуги телеграфа в размере 584 рубля.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЮМ -Строй» к С.С.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Судья /подпись/
Мотивированный текст решения изготовлен 05.04.2023 года
Судья