Решение по делу № 02-2302/2023 от 22.05.2023

УИД: 77RS0025-02-2023-002328-15

Дело № 2-2302/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А. при секретаре Леоновой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2302/2023 по иску ФИО1 к ООО "Момент истины" о защите чести, достоинства и деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Истца сведения, распространённые ответчиком на интернет-сайте: хххх в статье под названием хххх, содержащиеся в следующих фрагментах:

Фрагмент х. Сумма госзаказа составила почти 7 миллиардов рублей. Этими деньгами и распоряжаются земляки из ххх. Гендиректор «УЭЗ» ФИО1 расставил на ключевые посты в компании своих земляков.

Фрагмент х. Татарстанский клан по сути дела управляет неофициальным холдингом, в который входит множество ГУПов - «Моспромпроект», «Мосреалстрой», «Моспроект-4» и другие. Посредством консалтинговых договоров «УЭЗ» полностью манипулирует этими формально независимыми предприятиями.

Фрагмент х. В результате в управлении входящих в холдинг предприятий оказались преимущественно верные ФИО1 выходцы из хххх. Юридического инструмента по контролю за ГУПами не существует, однако и тут был найден выход - все ГУПы заставили заключить с ОАО «УЭЗ» договоры на оказание консалтинговых услуг, смыслом которых стал тотальный контроль за их деятельностью и полное подчинение ФИО1.

Фрагмент х. Всех несогласных с таким положением дел руководителей ФИО1 незамедлительно увольнял под любым предлогом, и назначал своего лояльного человека. В качестве примера можно привести бывшего руководителя ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения» ФИО2, который отказался играть по правилам ФИО1 и был уволен, а на его место был назначен ФИО3. После назначения ФИО3 его ГУП тут же заключил договор на продажу машиномест с ОАО «Мосреалстрой».

Фрагмент х. Например, основным бенефициаром московского госзаказа является некий ФИО1. ФИО1, как и ФИО4 - выходец из Татарстана. В столицу «делать деньги» бизнесмен перебрался ровно после того, как во власти обосновался ФИО4. Возглавляет УЭЗ ФИО1, а компании «Управления» регулярно собирают все связанные со строительством государственные заказы! Большая часть заказов к ФИО1 попадает от казенного предприятия «Управление гражданского строительства», которое находится в подчинении господина ФИО4.

Фрагмент х. У ФИО1 есть опыт и определения размера «отката» за получение тендеров.

Фрагмент х. ФИО4 с помощью ФИО1 фактически организовал в столице связанную с чиновниками строительную монополию в сфере госзакупок. А походу еще и дискредитировал заму госзакупочную систему.

Фрагмент х. Но отсутствие правил и контроля в итоге рождает безнаказанность, а та приводит к злоупотреблением властью. Это не сложно сделать, ведь команда УЭЗ объединена не поиском лучших и честных , а кумовством и превратилось по сути в клановый бизнес под руководством гендиректора «УЭЗ» ФИО1, предпринимателя из Казани

Иск мотивирован тем, что ответчиком в сети «Интернет» на вышеуказанном сайте распространена перечисленная не соответствующая действительности информация, порочащая честь и достоинство истца. Распространенные сведения не соответствуют действительности, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, носят оскорбительный характер, не имеют документарного подтверждения в текстах судебных решений или иных официальных документах, изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, указывают на совершение противоправных и неэтичных, непорядочных поступков определенным лицом. Данные действия Ответчика нарушают принадлежащие истцу личные неимущественные права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Момент Истины» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, однако не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч. 5 чт. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно ч.9 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Исходя из смысла ст. 152 ГК РФ, иск о защите чести и достоинства может быть удовлетворен судом только при наличии совокупности обстоятельства – наличие факта распространения Ответчиком сведений об Истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу п.7 вышеуказанного Постановления «Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что на интернет-сайте ответчика по адресу: хххх ответчиком размещена статья под названием хххх. В указанной статье распространены не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в вышеприведенных фрагментах. Распространенные ответчиком сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, носят оскорбительных характер, изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, указывают на совершение противоправных и неэтичных поступков.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчиком не представлены в суд возражения и доказательства относительно исковых требований, поэтому суд основывает решение на доказательствах, представленных истцом.

При таких обстоятельствах у суда имеются все законные основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить полностью.

Признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные Ответчиком хххх года на сайте по адресу: сайте ххх представленные в следующих фрагментах:

Фрагмент х. Сумма госзаказа составила почти 7 миллиардов рублей. Этими деньгами и распоряжаются земляки из хххх. Гендиректор «УЭЗ» Альберт ФИО1 расставил на ключевые посты в компании своих земляков.

Фрагмент х. Например, основным бенефициаром московского госзаказа является некий ФИО1. ФИО1, как и ФИО4 - выходец из Татарстана. В столицу «делать деньги» бизнесмен перебрался ровно после того, как во власти обосновался ФИО4. ФИО5 ФИО1, а компании «Управления» регулярно собирают все связанные со строительством государственные заказы! Большая часть заказов к ФИО1 попадает от казенного предприятия «Управление гражданского строительства», которое находится в подчинении господина ФИО4.

Фрагмент х. У ФИО1 есть опыт и определения размера «отката» за получение тендеров.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Соломатина