УИД 78RS0015-01-2024-006283-70

Дело № 2-1132/2025 12 мая 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Зверковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО "ПРОФСЕРВИС" о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "ПРОФСЕРВИС" о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по адресу: <адрес> в общем размере 413 658 рублей, неустойки в размере 1 % на сумму 413 658 рублей, начиная со дня окончания моратория и по дату вынесения решения, неустойки в размере 1 % на сумму 413 658 рублей, начиная со дня вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 каждому, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в пользу каждого, судебных расходов за составление заключение специалиста в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 370 рублей в пользу каждого, денежных средств по составлению доверенности в сумме 2 100 рублей.

В обосновании заявленного требования истцы указали, что 29.05.2020 г. между ФИО3 и АО "ПРОФСЕРВИС" был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по возведению и передаче квартиры. В последующим между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве. 29.04.2022 г. квартира была принята истцами по акту приема-передачи, после чего последними были обнаружены недостатки в отделке, с требованием о компенсации устранения которых истцы обратились в суд с настоящим иском.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, выразили просьбы о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по правилам, предусмотренным ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 г. между ФИО3 и АО "ПРОФСЕРВИС" заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать дольщику квартиру в указанном доме по адресу: <адрес> (л. д. 9-17).

20.09.2021 г. между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от 29.05.2020 г. (л. д. 18-21).

29.04.2022 г. между ФИО1, ФИО2 и АО "ПРОФСЕРВИС" составлен акт приема-передачи квартиры номер 387 жилого дома по адресу: <адрес> (л. д. 22).

Согласно правовой позиции стороны истца впоследствии в квартире проявились недостатки отделочных работ, с целью фиксации которых они обратились в ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы».

Заключением специалиста № от 28.03.2024 г., подготовленным ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы» установлено, что в результате проведения осмотра квартиры по спорному адресу обнаружены неровности поверхностей стен, дефекты обоев, потолка, межкомнатных дверей, керамической плитки, неровности поверхности пола, дефекты оконных конструкций, установки входной двери, стоимость устранения которых составляет 817 378 рублей.

Реализуя право стороны ответчика на предоставление доказательств по делу, судом было назначено проведение судебной экспертизы в ООО «СПЕКТР» на основании определения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.02.2025 г.

Заключением эксперта № от 12.03.2025 г., подготовленным ООО «СПЕКТР», частично подтверждено наличие дефектов, стоимость устранения недостатков определена в размере 413 658 рублей.

Вследствие чего сторона истцов представила заявление об уточнении заявленных исковых требований относительно цены иска, скорректировав ее до размера в 413 658 рублей по основному требованию о возмещении убытков, взыскав в пользу каждого половину суммы, то есть 206 829 рублей.

Разрешая требование стороны истца о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Одновременно в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В то же время, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Как ранее описано судом, в своих заключениях специалист ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы» и судебный эксперт ООО «СПЕКТР» установили наличие дефектов в произведенной застройщиком отделке квартиры по спорному адресу, при этом стороны добровольно согласились с оценкой стоимости восстановительного ремонта в 413 658 рублей.

Разрешая требование стороны истца о взыскании неустойки за период со дня окончания моратория по дату вынесения решения и со дня вынесения решения по дату фактического исполнения основного требования, суд исходит из следующего.

На основании ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Одновременно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (ред. от 26.12.2024) установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно.

Также на основании п. 2 указанного Постановления Правительства РФ в период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Как следует из материалов дела, впервые требование о добровольной компенсации стоимости устранения недостатков было направлено застройщику 27.03.2024 г., однако получено не было.

Договор долевого участия, в рамках которого истцом предъявляются требования, вытекающие из гарантийных обязательств застройщика, заключен до вступления в законную силу вышеуказанного Постановления Правительства, однако в силу прямого указания п. 3 Постановления особенности, предусмотренные п. 1-2 Постановления, подлежат применению к рассматриваемым в настоящий момент правоотношения, в соответствии с которыми предусмотрены ограничения по запрету начисления неустоек, начиная с 22.03.2024 по 30.06.2025 включительно.

Принимая во внимание период действия Постановления Правительства с 22.03.2024 по 30.06.2025, на время которого начисление неустоек не осуществляется, учитывая отсутствие добровольного удовлетворения требования потребителя по выплате стоимости восстановительного ремонта даже после получения ответчиком сведений о конкретном размере компенсации и фактических обстоятельствах возникновения недостатков объекта долевого строительства посредством ознакомления с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки по окончании периода действия моратория и до фактического исполнения обязанности по выплате стоимости устранения недостатков с застройщика в размере и порядке, предусмотренном ст. ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», начисляемой на сумму 206 829 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как дольщика в размере 30 000 рублей в пользу каждого из истцов, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцами, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав дольщика в размере 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы также предъявили требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, регулируемое п. 3 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Принимая во внимание, что на основании абз. 9 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно, при этом с требованием о взыскании штрафа за неудовлетворение требования в досудебном порядке истцы обратились уже в период действия моратория, то суд приходит к выводу о его отклонении в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцами в связи с рассмотрением дела, суд исходят из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что с целью оказания услуг по подготовке досудебного заключения специалиста между ФИО1 и ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы» заключен договор на осуществление исследования качества квартиры, стоимость оказания услуг по которому составила 60 000 рублей. В просительной части истцом выражена просьба о взыскании 40 000 рублей.

Однако принимая во внимание отсутствие платежного документа на сумму цены договора, то есть подтверждение фактического несения расходов, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг досудебного специалиста документально не подтвержден и не подлежит взысканию.

Одновременно суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на составление доверенности в размере 2 100 рублей ввиду следующего.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено судам нижестоящих инстанций, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В то же время, представленная истцом доверенность предусматривает широкий перечень полномочий представителей, в частности право представлять интересы доверителя во всех судебных, административных, государственных и иных учреждениях, организациях, то есть выдана не только для участия представителя в настоящем деле, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания расходов на удостоверение доверенности.

С целью направления процессуальных документов в адрес ответчика истцы понесли расходы по оплате почтовых услуг в сумме 740 рублей (л. <...> оборот). Признавая данные судебные расходы необходимыми, суд приходит к выводу об их взыскании в полном объеме, по 370 рублей в пользу каждого истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 841 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПрофСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет стоимости устранения строительных недостатков 206 829 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей.

В случае неисполнения решения суда по окончании периода моратория, установленного Постановлением Правительства от 18.03.2024 г. № 326 (в редакции от 26.12.2024) взыскать с АО «ПрофСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку, начисляемую в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального Закона № 214-ФЗ на сумму 206 829 рублей.

Взыскать с АО «ПрофСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет стоимости устранения строительных недостатков 206 829 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей.

В случае неисполнения решения суда по окончании периода моратория, установленного Постановлением Правительства от 18.03.2024 г. № 326 (в редакции от 26.12.2024) взыскать с АО «ПрофСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку, начисляемую в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального Закона № 214-ФЗ на сумму 206 829 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить АО «ПрофСервис» отсрочку исполнения решения суда на период действия Постановления Правительства от 18.03.2024 г. № 326 (в редакции от 26.12.2024) в части взысканной суммы убытков, на срок до 30.06.2025 г. включительно.

Взыскать с АО «ПрофСервис» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 841 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

в окончательной форме изготовлено 15.07.2025 г.