Мировой судья Третьяков Р.И.

Дело № 11-32/2023

11MS0057-01-2022-001220-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 09 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Ресурсоснабжающая организация № 1» на определение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 23.05.2023 по делу № 2-851/2022 об отказе в замене взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от 11.04.2022 № 2-851/2022 с ФИО1 в пользу ООО «Союз» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2017 по 20.02.2019 в размере 27 990,62 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Инта" в размере 520 руб.

ООО «Ресурсоснабжающая организация № 1» обратилось к мировому судье Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми с заявлением о замене взыскателя по указанному судебному приказу ООО «Союз» на ООО «Ресурсоснабжающая организация № 1». В обоснование заявления указано, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2020 по делу № А29-14504/2019 ООО «Союз» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Протоколом общего собрания кредиторов ООО «Союз» от 26.04.2022 решено приступить к уступке прав требования путем их продажи. В соответствии с договором уступки права требования от 12.10.2022 право требования по судебному приказу № 2-851/2022 перешло к заявителю.

Определением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 23.05.2023 по делу № 2-851/2022 ООО «Ресурсоснабжающая организация № 1» отказано в замене взыскателя по указанному судебному приказу со ссылкой на ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

ООО «Ресурсоснабжающая организация № 1» обратилось в Интинский городской суд Республики Коми с частной жалобой на указанное определение, просит его отменить, произвести процессуальное правопреемство на стороне взыскателя. В обоснование жалобы указано, что ООО «Ресурсоснабжающая организация № 1» является ресурсоснабжающей организацией. Из буквального толкования ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ следует, что правопреемство в адрес иной ресурсоснабжающей организации не запрещено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещалась на сайте Интинского городского суда Республики Коми, стороны о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.10.2022 между ООО «Союз» и ООО «Ресурсоснабжающая организация № 1» заключен договор уступки права требования, согласно которому к ООО «Ресурсоснабжающая организация № 1» перешли права требования дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги. Договор заключен по итогам продажи дебиторской задолженности на открытых торгах по решению общего собрания кредиторов ООО «Союз» в рамках дела о банкротстве. Согласно приложению № 1 к указанному договору уступлено также право требования к ФИО1 на основании судебного приказа по делу № 2-851/2022.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Законодательный запрет уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое коммунальные услуги третьим лицам, предусмотренный приведенной правовой нормой, вступил в силу с 26.07.2019, договор цессии, по которому право требования от ООО «Союз» перешло к ООО «Ресурсоснабжающая организация № 1», заключен 12.10.2022.

На основании договора цессии к ООО «Ресурсоснабжающая организация № 1» перешло право требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за услуги управляющей организации ООО «Союз» по конкретным многоквартирным домам. Заявитель не является вновь избранной, отобранной или определенной управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, которыми ранее управлял ООО «Союз». В частности, заявитель в настоящее время не управляет домом №__ по ____ в ____.

При таких обстоятельствах уступка права требования по взысканию задолженности с ФИО1 противоречит приведенной правовой норме, договор уступки в данной части является ничтожной сделкой.

Доводы частной жалобы о том, что часть 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ допускает уступку права требования по взысканию задолженности за ЖКУ иной ресурсоснабжающей организации, основаны на неправильном толковании указанной нормы права. Смысл указанной нормы заключается в том, что задолженность за ЖКУ может быть уступлена только тем организациям, которые оказывают услуги управления или поставки коммунальных ресурсов именно в отношении конкретного МКД, при эксплуатации которого образовалась задолженность. Поскольку заявитель не является управляющей или ресурсоснабжающей организацией в отношении ____ в ____, то переход к нему права требования спорной задолженности не допускается законом.

Тот факт, что ООО «Союз» является банкротом, и что договор уступки заключен по результатам торгов по решению собрания кредиторов, правового значения не имеет, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" никаких особенностей регулирования данных правоотношений не устанавливает. В любом случае к данным правоотношениям подлежит применению ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, которая запрещает уступку права требования в данной ситуации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить определение мирового Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 23.05.2023 по делу № 2-851/2022 без изменения, а частную жалобу ООО «Ресурсоснабжающая организация № 1» - без удовлетворения.

Судья

Л.В. Махнева