ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск Дата

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В.,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу Ёлшина .Д.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ёлшина .Д.А.,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 № Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Не согласившись с данным постановлением, Ёлшин Д.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Изучив жалобу заявителя, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. В таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из копии обжалуемого постановления, представленной одновременно с жалобой, правонарушение, за совершение которого ФИО2 привлечен к административной ответственности, совершено по адресу: Адрес, то есть на территории Слюдянского района Иркутской области, которая относится к компетенции Слюдянского районного суда Иркутской области.

При таких обстоятельствах жалобу Ёлшина Д.А. следует направить по подведомственности в Слюдянский районный суд Иркутской области.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Жалобу Ёлшина .Д.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ёлшина .Д.А., направить по подведомственности в Слюдянский районный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Белова