Дело №2 –5796/2022УИД: 77RS0009-02-2022-010621-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5796/2022 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ГБУ «Жилищник адрес», просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы судом.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанныймногоквартирный дом обслуживает ГБУ «Жилищник адрес». 05.09.2019 произошел залив в квартире собственника по причине засора канализационного стояка, что подтверждается актом о заливе от 23.09.2019. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, что подтверждается отчетом эксперта, услуги которого оплачены в размере сумма Для представления интересов в суде истцом заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет сумма, а также для представления интересов истца выдана нотариальная доверенность, стоимость составила сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива, однако требование истца удовлетворено не было, стоимость почтовых расходов – сумма При указанных обстоятельствах и бездействиями ответчика истец причинен моральный вред, который он оценивает в размере сумма

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, представленным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, и по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. п. 10. 11. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 5 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В ходе судебного разбирательства из пояснений истца, представителя истца, представителя ответчика и письменных материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 99, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, управление которым, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет ГБУ «Жилищник адрес».

05 сентября 2019 года произошел залив квартиры № 9, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу, в результате залива в указанной квартире повреждены комната, кухня, санузел, коридор.

Согласно акту от 23 сентября 2019 года составленного комиссией ГБУ «Жилищник адрес» залив произошел в результате засора общедомового стояка, аварийной службой были выполнены работы по устранению стоякового засора. Осмотр квартиры не произведен в связи с отказом собственника в предоставлении жилого помещения для осмотра.

Согласно представленного акта от 02 декабря 2019 года составленного комиссией ГБУ «Жилищник адрес» на момент осмотра квартиры заметных следов на стенах и напольных покрытиях следов залива не выявлено, при этом указано, что ФИО1 настаивает на замене панелей и ванны, от подписи в акте отказался.

Согласно акту от 17 мая 2022 года составленного комиссией ГБУ «Жилищник адрес» по обращению фио в Единый диспетчерский центр адрес 05.09.2019 с заявкой о том, что вода периодически поднимается из унитаза и ванной. По данному обращению установлен засор стояка канализации между 4 и 3 этажами. При устранении засора в стояке обнаружены части тряпок для мытья полов и наполнитель для кошачьего туалета. Причина засора стояка: ненадлежащее пользование системой водоотведения жителями вышерасположенных квартир. На 17.05.2022 совмещенный санузел и сантехническое оборудование находилось в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии. Посторонние запахи в квартире отсутствуют. Повреждений на стенах в санузле не выявлено.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры № 9, расположенной по адресу: адрес, произошел в результате засора стояка канализации между 4 и 3 этажами.

Доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, суду не представлено, доказательств опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива, произошедшего 05 сентября 2019 года, должна быть возложена на ответчика, по вине которого, из-за ненадлежащего контроля за состоянием санитарно-технического оборудования многоквартирного дома, произошел залив квартиры истца.

С целью определения ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива его квартиры, ФИО1 обратился в ООО «Драйв-С Компани». Согласно заключению специалиста №22-24053-1 от 24.05.2022 об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет сумма

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена, не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Вышеуказанное заключение, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право ООО «Драйв-С Компани» на осуществление оценочной деятельности. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в соответствии с заключением эксперта в размере сумма

Доводы ответчика, о том, что вины ГБУ «Жилищник адрес» о причинении ущерба имуществу истца в результате залива не имеется, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе актом осмотра жилого помещения от 17 мая 2022 года.

Доводы ответчика, о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива его квартиры, значительно завышен, опровергаются заключением эксперта.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца о причинении ущерба имуществу, находящемуся в квартире по вине ответчика в связи с засором канализации.

В силу положений ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ГБУ «Жилищник адрес» расходов по проведению оценки в размере сумма

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности размера компенсации морального вреда, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме сумма

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями в досудебном порядке, устанавливал срок для удовлетворения его требований, а следовательно, ответчик располагал возможностью добровольно их удовлетворить, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на юридические услуги, поскольку несение данных расходов подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взыскание сумма

Также подлежат возмещению почтовые расходы в размере сумма подтвержденные представленными квитанциями и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, что также подтверждается представленными в материалы дела квитанцией и оригиналом доверенности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета города адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян