Председательствующий: Селиверстова Ю.А. № 33-5454/2023
(№ 2-2034/2023 УИД 55RS0004-01-2023-001832-15)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 06 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чернышевой И.В.,
судей Лозовой Ж.А., Неделько О.С.,
при секретаре Колбасовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя департамента образования Администрации города Омска ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Омска от 29 июня 2023 года, которым постановлено:
«Возложить на бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение города Омска «Детский сад № 361» обязанность обеспечить охрану объекта по адресу: <...>, посредством оснащения учреждения стационарными или ручными металлоискателями в срок не позднее четырех месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу.
Взыскать с бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения города Омска «Детский сад № 361» (ИНН <***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину 300руб.».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Прокурор Октябрьского административного округа города Омска обратился в суд с иском к бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению города Омска «Детский сад № 361», Администрации города Омска, департаменту образования Администрации города Омска, указав, что БДОУ г. Омска «Детский сад № 361», которому присвоена третья категория объекта антитеррористической защиты, не оснащено стационарными или ручными металлоискателями, что нарушает пункты 5, 6, 13, 24, 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 1006 (далее - Требования к антитеррористической защищенности объектов). Образовательное учреждение самостоятельно несет обязанность по принятию мер антитеррористической защищенности объектов образования, вместе с тем, реализовать такую обязанность возможно лишь за счет средств бюджета муниципального образования, которые в необходимом размере не выделяются.
Просил суд обязать БДОУ г. Омска «Детский сад № 361» обеспечить указанный объект по адресу: Омск, улица 4 Кордная, дом 43, стационарными или ручными металлоискателями в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу; обязать Администрацию г. Омска и департамент образования Администрации г. Омска выделить финансирование БДОУ г. Омска «Детский сад № 361» на обеспечение вышеуказанного мероприятия по охране объекта (территории) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; взыскать с БДОУ г. Омска «Детский сад № 361» государственную пошлину в доход бюджета города Омска.
В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Позыгун Е.С. заявленные исковые требования поддержала в части возложения на БДОУ обязанности обеспечить указанный объект по адресу: Омск, улица 4 Кордная, дом 43, стационарными или ручными металлоискателями в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу. В части требований о возложении органы местного самоуправления обязанности обеспечить финансирование данных мероприятий не поддержала с учетом представленных стороной ответчиков доказательств о состоявшемся на дату рассмотрения дела финансировании данных мероприятий со стороны органов местного самоуправления.
Заведующая БДОУ г. Омска «Детский сад № 361» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями с учетом указанного уточнения согласилась, срок на исполнение указанных требований в течении четырех месяцев полагала разумным и достаточным для исполнения решения суда.
Представитель Администрации г. Омска ФИО3 при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимала.
Представитель департамента образования Администрации г. Омска при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимал, представил в материалы дела возражение на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель департамента образования Администрации г. Омска ФИО4 полагая об отмене судебного акта, ссылается на отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда, выражает несогласие со сроком, установленным судом первой инстанции для исполнения решения. Ссылается на то, что в 2022 году Октябрьским районным судом города Омска уже выносилось решение в отношении указанного детского суда.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского административного округа города Омска, указывает, что решение законно и обоснованно, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Данилову А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела следует, что прокуратурой Октябрьского административного округа г. Омска была проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму в деятельности БДОУ г. Омска «Детский сад №361», расположенного по адресу: <...>.
В ходе проверки выявлено, что БДОУ г. Омска «Детский сад №361» является объектом третьей категории опасности, однако в нарушение установленных требований мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности здания и территории БДОУ г. Омска «Детский сад №361» должным образом не выполняются, объект не оснащен стационарным или ручным металлоискателем.
По факту допущенных и установленных нарушений требований законодательства о противодействии терроризму 27.02.2023 прокуратурой ОАО г. Омска в адрес руководства БДОУ г. Омска «Детский сад № 361» вынесено представление об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности объектов образования.
Поскольку требования, изложенные в представлении удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, не были, прокурор ОАО г. Омска обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.
Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.
По смыслу п. п. 2 и 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Частью ч. 3.1 ст. 5 этого же Закона на юридических лиц, использующих принадлежащее им на законных основаниях имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, возложена обязанность выполнять требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий).
Под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта; под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (п. 6 ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ).
В силу подпунктов 4, 6 части 1 статьи 5.2 Федерального закона № 35-ФЗ органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления; осуществляют иные полномочия по решению вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.
В силу ч. 3 ст. 5 названного закона, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.
Указом Президента Российской Федерации № 215 от 15.05.2018 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство образования и науки Российской Федерации преобразовано в Министерство просвещения Российской Федерации, к компетенции которого отнесены дошкольные и общеобразовательные учреждения, и в Министерство науки Российской Федерации, в ведение которого входят высшие учебные заведения.
Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее – Требования).
Согласно паспорту безопасности БДОУ г. Омска «Детский сад № 361» в редакции от декабря 2019 года учреждению присвоена третья категории опасности.
Пунктами 1, 5 вышеуказанных Требований установлены обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее - объект (территория).
Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).
Согласно п.п. «а» п. 20 Требований пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается, в том числе посредством организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на объектах (территориях).
В соответствии с п.п. «д» п. 25 Требований, в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих требований, осуществляются мероприятия в том числе связанные с оснащением объектов (территорий) стационарными или ручными металлоискателями.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на БДОУ г. Омска «Детский сад № 361» обязанности обеспечить охрану посредством оснащения учреждения стационарными или ручными металлоискателями.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточности установленного судом срока для исполнения возложенных решением суда мероприятий, судебной коллегией отклоняются.
По общему правилу, закрепленному в ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Устанавливая срок исполнения решения, суд первой инстанции исходил из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса сторон спора. Доказательств наличия объективных препятствий исполнения решения суда в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу суду первой инстанции представлено не было. Предоставление более длительного срока исполнения решения суда отдалило бы его исполнение, что привело к необоснованному нарушению прав на своевременное исполнение решения суда, а, следовательно, и к нарушению прав, законных интересов несовершеннолетних граждан, обучающихся в учебном заведении.
Кроме того третья категория опасности учреждению присвоена еще в 2019 году.
При этом ответчик не лишен права в случае наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения в порядке части 1 статьи 203 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что ранее в отношении БДОУ г. Омска «Детский сад № 361» уже выносился судебный акт, основанием для отмены состоявшегося решения явиться не могут.
Действительно, 30.06.2022 года решением Октябрьского районного суда города Омска по исковому заявлению прокурора ОАО города Омска на БДОУ г. Омска «Детский сад № 361» возложена обязанность по обеспечению охраны объекта сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. На Администрацию города Омска обязанность по осуществлению финансирования указанных мероприятий. Соответственно требования, заявленные и рассмотренные судом в рамках вышеуказанного спора, не тождественны требованиям настоящего искового заявления.
Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, вследствие чего решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционной определение составлено 11.09.2023
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи ___________________секретарь судебного заседанияФИО___________________ ________ (подпись)«___» _____________ 2023 года