Решение по делу № 2-3/123/2023 от 05.09.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года г. Орлов Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при помощнике судьи Бизяеве Н.Н.,

с участием прокурора Гребеневой А.В.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/123/2023 (№) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 час. на <данные изъяты> км федеральной автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21213 («Нива»), государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, ему причинен вред здоровью средней тяжести. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 98 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО1 поддержали исковые требования, подтвердили изложенное в заявлении. Дополнительно истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 21120, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, был пристегнут ремнем безопасности. Справа по ходу движения, в «кармане» увидел автомобиль «Нива», который перед ним начал выполнять поворот налево, частично перегородил его (истца) проезжую часть. На расстоянии 5-7 м до автомобиля «Нива» применил торможение, в это время автомобиль «Нива» тоже затормозил. Не знал, продолжит водитель автомобиля «Нива» движение или нет, решил объехать его слева по полосе встречного движения, в этом время автомобиль «Нива» резко поехал дальше, произошло столкновение на полосе встречного движения. Выехал на эту полосу вынужденно из-за действий ответчика. Причиненный ему моральный вред выразился в том, что <данные изъяты> Болевые ощущения сохранялись на протяжении <данные изъяты>. На амбулаторном, стационарном лечении не находился, <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Оспаривает свою вину в ДТП, повреждение истцом <данные изъяты> в этом ДТП, считает, истец способствовал совершению ДТП, не был пристегнут ремнем безопасности. Размер материального ущерба не оспаривает. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Нива», двигался со стороны <адрес> в <адрес>. Подъезжая к деревне, которая находилась слева по ходу его движения, были другие машины сзади него в попутном направлении, съехал с проезжей части в «карман» справа, чтобы их пропустить. Когда все автомобили проехали, в зеркало заднего вида видел свет фар автомобиля истца, полагал, что успеет совершить поворот налево. Выехал на полосу своего движения, начал поворот налево. Когда передняя часть его автомобиля находилась на полосе встречного движения, услышал свист тормозов, произошло столкновение. Не согласен со схемой ДТП в части не указания положения его транспортного средства до ДТП, расположения следов от его автомобиля. Схему подписал, и объяснения на месте дал, не до конца осознавая происходящее, так как находился под воздействием болевого шока.

Ранее допрошенный свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работал <данные изъяты> инспектором ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ находился на смене, получил сообщение о том, что на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыл на место. Участниками были автомобили ВАЗ 21120 и «Нива». Место ДТП на схеме было указано со слов обоих участников единогласно, где находилась осыпь – обломки автомобилей и грязь, оставшиеся на месте в результате столкновения. Объяснения были написаны водителями самостоятельно. На том участке дороги разметка 1.1, фактические разметка и знаки соответствуют дислокации.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 на <данные изъяты> км + 19м федеральной автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21213 (далее – «Нива»), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

В результате происшествия обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, обоим водителям - вред здоровью.

Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, с которого просит взыскать возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда.

Ответчик оспаривает свою вину в ДТП.

Из материалов дела следует, что по рассматриваемому происшествию каждый из водителей привлекался к административной ответственности:

- постановлением старшего инспектора ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), оставленным без изменения решением судьи Котельничского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), решением судьи Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, то есть нарушил п. 8.5 ПДД (л.д. №). Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановление и решения отменены, производство по делу в отношении ФИО2 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), поскольку установлено отсутствие в действиях ФИО2 нарушений п. 8.5 ПДД (л.д. №);

- постановлением судьи Котельничского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение ФИО3 вреда здоровью средней тяжести. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). С учетом изменений, внесенных решением судьи Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), вред здоровью ФИО3 причинен в результате нарушения ФИО2 пункта 8.1 ПДД;

- постановлением старшего инспектора ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по факту нарушения Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью ФИО2, прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку ФИО3 действовал в состоянии крайней необходимости. Данное постановление было обжаловано, решением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. №). В ходе нового рассмотрения дела постановлением старшего инспектора ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО3 прибег к экстренному торможению в целях предотвращения ДТП. Решением судьи Котельничского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. №);

- постановлением старшего инспектора ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением судьи Котельничского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку установлено, что автомобиль «Нива», при объезде которого ФИО3 выехал на полосу встречного движения, не являлся препятствием (л.д. №).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием, то наличие или отсутствие вины сторон в рассматриваемой дорожной ситуации подлежит установлению судом в рамках настоящего дела.

Правила дорожного движения утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД).

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

Согласно Приложению 2 ПДД горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Согласно Приложению 2 ПДД горизонтальная разметка 1.7 обозначает полосы движения в пределах перекрестка.

С учетом пояснений сторон, аналогичных их объяснениям, данным на месте происшествия (л.д. №), схеме ДТП – л.д. № (в неоспариваемой части о месте столкновения) суд находит установленным, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, двигался по федеральной автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, намереваясь повернуть налево в <адрес>, на <данные изъяты> км + 19 м данной автодороги съехал направо на заездной карман места остановок маршрутных транспортных средств, где остановился, пропуская попутный транспорт; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, двигался по федеральной автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>; в 09.40 час. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км + 19 м ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21213, начал совершать поворот налево, выехал на полосу движения автомобиля ВАЗ 21120 под управлением ФИО3, причем ФИО3 при обнаруженной для себя опасности для движения принял возможные меры к снижению скорости, но не остановил свое транспортное средство, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с совершавшим поворот налево автомобилем ВАЗ 21213 под управлением ФИО2

Согласно дислокации дорожных знаков и разметке (л.д. №), показаниям свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, на участке дороги <данные изъяты> км федеральной автодороги <данные изъяты> разметка 1.1, запрещающая выезд на полосу встречного движения; данная разметка прерывается разметкой 1.7 на перекрестке с дорогой в <адрес>, разметка 1.7 разрешает поворот с федеральной автодороги в данный населенный пункт.

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО4 нарушил п. 8.1 ПДД, поскольку перед началом поворота налево не убедился в безопасности своего движения, создал помеху для движения автомобиля под управлением ФИО3

ФИО3 нарушил п. 9.1(1) ПДД, поскольку на участке дороги с дорожной разметкой 1.1 выехал на полосу встречного движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оба участника ДТП нарушили Правила дорожного движения, и вина каждого из них в ДТП 50%.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> рублей, рыночная его стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в связи с чем ремонт транспортного средства нецелесообразен; стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей, величина материального ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> рублей).

Ответчик не оспаривает вышеуказанный размер ущерба.

Поскольку установлено, что вина ответчика в ДТП составляет 50%, то с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей (50% от <данные изъяты> руб.).

Доводы истца о том, вынужденно или нет он выехал на полосу встречного движения, имелась ли в его действиях в тот момент крайняя необходимость, не имеют правовое значения для спора, так как указанные обстоятельства могут учитываться с целью уменьшения ответственности истца в пределах установленного размера его вины в ДТП, что предметом спора не является.

Возражения ответчика о том, что в его действиях отсутствует нарушение п. 8.5 ПДД обоснованы, но не состоятельны, данное нарушение ему не вменено. Пункт 8.5 ПДД устанавливает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Выполнение ответчиком маневра поворота налево из крайнего правого положения не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, поскольку выполнение этого маневра при отсутствии помех не привело бы к столкновению транспортных средств. Причиной ДТП явилось создание ответчиком помехи для движения истца и выезд истцом на полосу встречного движения.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что у ФИО3 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> данные повреждения, в совокупности, относятся к причинившим вредней тяжести вред здоровью.

Учитывая изложенное, суд находит установленным факт причинения истцу телесных повреждений источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику и под его управлением.

Возражения ответчика о том, что телесные повреждения причинены истцу не в результате спорного происшествия, в момент ДТП истец не был пристегнут ремнем безопасности, не состоятельны, ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Вышеуказанное заключение экспертизы было положено судом в основу постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2, которое вступило в законную силу, исполнено.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации в возмещение ФИО3 морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда (столкновение двух транспортных средств), учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью (вред здоровью средней тяжести), нравственные и физические страдания, связанные с ДТП (на момент происшествия возраст потерпевшего <данные изъяты>, <данные изъяты>; на стационарном, амбулаторном лечении не находился, <данные изъяты>, болевые ощущения сохранялись на протяжении <данные изъяты>), и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер подлежащей возмещению компенсации в 50 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку материальные требования удовлетворены в размере 50%, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 49 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 577 рублей 50 копеек, а всего 100 827 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором - представление в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 08.09.2023.

Судья Е.В. Шабалина