Дело № 33-2656 судья Гришин И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Полосухиной Н.А.,
судей Чариной Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Алехиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 31 января 2023 года по гражданскому делу № 2-2/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее (ФИО1) честь и достоинство сведения о том, что «<данные изъяты> распространенные ФИО2 в коллективном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ путем его (заявления) приобщения к материалам гражданских дел № 2-974/2020, № 2-372/2020, № 2-908/2020, № 2-143/2021 и № 2-543/2021; взыскать с ФИО2 в ее (ФИО1) пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что при рассмотрении в Ефремовском межрайонном суде Тульской области гражданских дел по ее (ФИО1) искам директор муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов «Банно-прачечное хозяйство» (далее - МУП МО г. Ефремов «Банно-прачечное хозяйство») ФИО2 приобщил коллективное заявление работников предприятия от 31.07.2020 года, адресованное межрайонному прокурору Лопухову С.В. и главе администрации муниципального образования город Ефремов ФИО3, содержащее не соответствующие действительности сведения в отношении нее (истца), в связи с чем у участников судебных процессов о ней (ФИО1) создалось негативное мнение.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, о месте и времени его проведения извещена.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее (истца) честь и достоинство распространены ФИО2, по просьбе которого заявление от 31.07.2020 года направлено членами коллектива в прокуратуру и администрацию муниципального образования город Ефремов. Ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени его проведения извещены, что следует из содержания заявления ФИО1 от 07.07.2023 года и телефонограммы ФИО2 от 17.07.2023 года, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №№ 2-974/2020, 2-372/2020, 2-908/2020, 2-143/2021 и 2-543/2021, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2020 года работниками МУП МО г. Ефремов «Банно-прачечное хозяйство» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в адрес межрайонного прокурора Лопухова С.В. и главы администрации муниципального образования город Ефремов ФИО3 направлено коллективное заявление, содержащее следующие сведения в отношении истца: «<данные изъяты>».
Письмом заместителя Ефремовского межрайонного прокурора Короткова Е.В. от 10.08.2020 года в адрес ФИО4 сообщено, что осуществление контроля за исполнением работником трудовых обязанностей, привлечение работника к дисциплинарной и материальной ответственности относится к исключительной компетенции работодателя, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Письмом заместителя главы администрации муниципального образования город Ефремов ФИО15 от 20.08.2022 года в адрес МУП МО г. Ефремов «Банно-прачечное хозяйство» сообщено, что кадровые вопросы, разработка правил внутреннего трудового распорядка, соблюдение Трудового кодекса РФ отнесено законодателем к исключительной компетенции работодателя.
Сочтя, что изложенные в указанном заявлении сведения не соответствуют действительности, порочат ее (ФИО1) часть, достоинство и деловую репутацию, 15.08.2022 года она обратилась в Ефремовский межрайонный суд Тульской области с иском к ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации (гражданское дело № 2-1075/2022).
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 18 октября 2022 года, принятым по гражданскому делу №, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 января 2023 решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 января 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Настаивая на удовлетворении настоящего иска, ФИО1 указала, что не соответствующие действительности сведения, порочащие ее (истца) честь и достоинство, распространены ФИО2 путем приобщения вышеуказанного коллективного заявления от 31.07.2020 года к материалам гражданских дел № 2-974/2020, № 2-372/2020, № 2-908/2020, № 2-143/2021 и № 2-543/2021, возбужденным Ефремовским межрайонным судом Тульской области по ее (ФИО1) искам.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно статье 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являясь нематериальными благами, подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.
На основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 11 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.
Из материалов гражданского дела № 2-372/2020 по иску ФИО1 к МУП МО г. Ефремов «Банно-прачечное хозяйство» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы и премий, компенсации морального вреда усматривается, что 17.09.2020 года директором МУП МО г. Ефремов «Банно-прачечное хозяйство» ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 20 августа 2020 года, к которой приложена копия заявления 11-ти работников муниципального предприятия от 31.07.2020 года, направленного в адрес Ефремовского межрайонного прокурора и главы администрации муниципального образования город Ефремов, содержание которого, как указано выше, являлось предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда и Первого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела № 2-1075/2022.
В материалах гражданского дела № 2-974/2020 по иску ФИО1 к МУП МО г. Ефремов «Банно-прачечное хозяйство» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации за вынужденный прогул, возмещении морального вреда и обязании выдать дубликат трудовой книжки содержится аналогичное письмо 11-ти работников муниципального предприятия, поступившее в суд посредством почтовой связи из МУП МО г. Ефремов «Банно-прачечное хозяйство». Из содержания протокола судебного заседания от 12 октября 2020 года усматривается, что данное коллективное обращение работников приобщено к материалам гражданского дела, исследовалось судом при принятии решения по возникшему спору.
Вопреки доводам ФИО1, материалы гражданских дел № 2-908/2020, № 2-143/2021 и № 2-543/2021 копии коллективного заявления от 31.07.2020 года не содержат.
Проверяя доводы истца о распространении ФИО2 сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее (ФИО16) честь и достоинство, и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции верно руководствовался вышеуказанными нормами материального права, а также разъяснениями высшей судебной инстанции и обоснованно исходил из того, что, ФИО2, как директор ответчика МУП МО г. Ефремов «Банно-прачечное хозяйство», при рассмотрении трудовых споров действовал в пределах предоставленных ему прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, частью 1 статьи 57 ГПК РФ. В указанном случае имела место реализация процессуального права на представление доказательств, к числу которых представитель ответчика отнес коллективное заявление от 31.07.2020 года, содержащее характеристику ФИО1, которое (заявление) не было предназначено для распространения среди других лиц, являлось доказательством по гражданским делам и было оценено судьями при вынесении решения наравне с иными доказательствами.
Таким образом, оспариваемые истцом сведения являются по существу процессуальной позицией ответчика, высказанной при рассмотрении иного спора судом, являются характеристикой действий истца, а также выражают его (ответчика) субъективное мнение по делу. Сам факт распространения порочащих сведений не имел место, поскольку коллективное письмо от 31.07.2020 года адресовано именно суду, носило характер, связанный с рассматриваемым делом, являлось источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении возникшего спора, его приобщение происходило в судебном заседании в присутствии состава суда, а потому его содержание не может быть оспорено в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.
При этом доказательств, подтверждающих, что ответчик, представляя в суд, рассматривающий трудовой спор, коллективное заявление от 31.07.2020 года, злоупотребил правом, имея исключительно намерение причинить ФИО1 вред, не представлено.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 года № 88-5204/2023.
Указание в апелляционной жалобе на неисследование судом первой инстанции материалов дела опровергается сведениями протокола судебного заседания от 31 января 2023 года и определением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 28 июня 2023 года, которым рассмотрены замечания на вышеуказанный протокол судебного заседания и согласно которому в соответствии со статьей 181 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства оглашены судом в судебном заседании, а равно исследованы материалы гражданских дел № 2-372/2020 и № 2-974/2020.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 31 января 2023 года не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных статьей 228 ГПК РФ, поскольку согласно материалам гражданского дела в судебное заседание, назначенное на указанную дату, лица, участвующие в деле, не явились.
Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 65, а также в пункте 67 постановления от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание участников судебного процесса, так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.
Ввиду отсутствия сторон в судебном заседании суда первой инстанции аудиопротоколирование правомерно не велось.
Ссылку апелляционной жалобы ФИО1 на нарушение ее процессуальных прав, выразившееся в рассмотрении дела в ее (истца) отсутствие, хотя она просила об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельной.
В силу норм действующего законодательства отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство суд разрешает с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела, спор разрешен районным судом в отсутствие истца, не явившейся в судебное заседание и ходатайствовавшей об отложении судебного заседания со ссылкой на плохое самочувствие. Однако ФИО1 не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств невозможности участия в судебном заседании 31 января 2023 года по состоянию здоровья. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие истца, не представившей в нарушение требований части 1 статьи 167 ГПК РФ доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не противоречит статье 167 ГПК РФ, а довод апелляционной жалобы об обратном основан на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы ФИО1 по существу сводятся к ее позиции, занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.