Дело № 2-3732/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Шестаковой С.Г.
при секретаре Багний Н.И.
с участием: прокурора - Кузьминой К.С., истца- ФИО1, представителя ответчика- ФИО2,
29 ноября 2023 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Волжский трубный завод» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Волжский трубный завод» (далее АО «ВТЗ») о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что с 19 сентября 2002 года был принят на работу ответчиком на должность нагревальщика металла 4 разряда в трубоэлектросварочный цех на участок антикоррозийного покрытия труб с испытательным сроком 3 месяца. 20 ноября 2002 года был переведен на должность травильщика 3 разряда на том же участке. В каждой смене должно работать по два травильщика, однако с 25 ноября 2002 года данную работу он выполнял один. 6 декабря 2002 года после рабочей смены он почувствовал ухудшение здоровья, выразившееся в болях в горле и высоком артериальном давлении и 11 декабря 2002 года ему был открыт больничный лист. 6 января 2003 года после рабочей смены, он вновь почувствовал ухудшение здоровья и был госпитализирован в Волжскую городскую больницу № 1, где ему был выставлен диагноз: инфаркт. Впоследствии выдавлен диагноз: гипертоническая болезнь сердца. Ему стало известно, что химические реагенты, используемые при травлении труб, неблагоприятно влияют на работу органов кровообращения и функции почек. Также ответчик надлежащим образом не организовал его обучение при его переводе на работу травильщиком. Вследствие не ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению безопасности и надлежащих условий труда, ему был причинен вред здоровью. С учетом фактических обстоятельств дела, просит суд взыскать с АО «ВТЗ» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «ВТЗ» - ФИО2 в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что истцом не доказан факт неправомерных действий работодателя, вины и наличие причинно следственной связи между неправомерными действиями ОАО «ВТЗ» и моральным вредом ФИО1 Просит в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу частей 1,2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 19 сентября 2002 года был принят на работу в ОАО «ВТЗ» на должность нагревальщика металла 4 разряда в трубоэлектросварочный цех на участок антикоррозийного покрытия труб с испытательным сроком 3 месяца, начало работы с 26 сентября 2002 года, что �������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????����?j�?????????J?J?J??????Й? �??�???j�?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J???H????�???�?Й??????????�?�?�??Й?��?Й??????????�?�?�??Й?Й??????????�?�?�????????
В соответствии с приказом №2119к от 20 ноября 2002 года ФИО1 переведен на должность травильщика 3 разряда в трубоэлектросварочный цех на участок антикоррозийного покрытия труб на неопределенный срок. Между ФИО1 и ОАО «ВТЗ» заключен трудовой договор о принятии его на данную должность на неопределенный срок.
ФИО1 был согласен с переводом на должность травильщика 3 разряда, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанных приказе и трудовом договоре, он был ознакомлен с должностной инструкцией, локально-нормативными актами предприятия и условиями труда.
Как следует из заключения эксперта № 3320 и/б от 4 октября 2023 года, на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических, клинических признаков повреждений установлено, что у ФИО1 каких-либо объективных данных за наличие телесных повреждений не имеется. Выявленное в лечебном учреждении «Артериальная гипертензия 2ст (два), риск 2. Предсердная экстрасистолия редкая. Гипертоническая энцефалопатия 1ст. ИБС, стенокардия напряжения, ФК 2 (два), Н0 (ноль), являются соматическими заболеваниями с множественными факторами и рисками возникновения, высказаться конкретно о причине образования которых не представляется возможным. Определение наличия причинно – следственная связь между выполнением работ, на основании трудового договора, ФИО1 в период с 19 сентября 2002 года по 24 января 2003 в должности травильщика 3 разряда в трубоэлектросварочном цехе на участке антикоррозийного покрытия труб ОАО «Волжский трубный завод» и наступившими неблагоприятными последствиями у ФИО1 в виде установления диагноза: инфаркт, гипертоническая болезнь сердца, не входит в компетенцию медицинского эксперта.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено с учетом имеющейся медицинской документации ФИО1 Выводы эксперта мотивированны и обоснованы, эксперт имеет соответствующее образование и большой стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет.
Выводы заключения судебной экспертизы при рассмотрении дела стороны не оспаривали.
Для установления причинно- следственной связи между выполнением работ, на основании трудового договора, ФИО1 в период с 19 сентября 2002 года по 24 января 2003 в должности травильщика 3 разряда в трубоэлектросварочного цеха на участке антикоррозийного покрытия труб АО «Волжский трубный завод» и наступившими неблагоприятными последствиями у ФИО1 в виде установления диагноза: инфаркт, гипертоническая болезнь сердца, 1 ноября 2023 года на основании определения, судом назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Однако, от проведения данной экспертизы истец отказался, в связи с чем дело возвращено в суд без проведения экспертизы.
Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в результате выполнения им работы на ОАО «ВТЗ» в должности травильщика 3 разряда в трубоэлектросварочном цехе на участке антикоррозийного покрытия труб, ему причинен вред здоровью в виде инфаркта.
Доводы истца о том, что его обучение в должности травильщика не проводилось, а также, что ответчиком ему не были созданы безопасные и надлежащие условия труда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В 2004 году проведена аттестация рабочих мест в ОАО «ВТЗ», в том числе и травильщика 3 разряда в трубоэлектросварочном цехе на участке антикоррозийного покрытия труб, в ходе которой каких-либо нарушений требований безопасности установлено не было.
Таким образом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда вследствие незаконных действий АО «ВТЗ», а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим заболеванием инфаркт, гипертоническая болезнь сердца. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Волжский трубный завод» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.
Судья - С.Г. Шестакова
Справка: мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2023 года.
Судья - С.Г. Шестакова