ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«04» июля 2023 года
Московская область, г. Жуковский
Жуковский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,
при секретаре Малыгиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО СК «Росгосстрах», уточнив требования, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 39238 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1995 рублей 65 копеек.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, регистрационный номер <***>, под управлением ответчика, и автомобиля Nissan Qashqai, регистрационный номер <***>, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО.
Водитель ФИО1. признан виновным в нарушении ПДД РФ.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.
Во исполнение условий договора страхования транспортных средств истец произвел выплату страхового возмещения в размере 59855 рублей.
Таким образом, к истцу перешло право требования к причинителю ущерба возмещения причиненного ущерба.
После предъявления иска ответчиком добровольно выплачено истцу 20617 рублей, в связи с чем истец уменьшил требования и просит взыскать 39238 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; о причине неявки суду не сообщил; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представил; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд находит возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.965 п.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По смыслу ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, регистрационный номер <***>, под управлением ответчика, и автомобиля Nissan Qashqai, регистрационный номер <***>.
Водитель ФИО1. признан виновным в нарушении ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в происшедшей аварии.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.
В результате указанного ДТП автомобиль Nissan Qashqai получил механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) – PKN-01-00020183.
ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ООО «АМ Сервис» страхового возмещения с целью проведения восстановительно-ремонтных работ автомобиля Ниссан в размере 59855 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно выплачено истцу 20617 рублей.
Доказательств опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен.
Таким образом, с ФИО1 в пользу страховщика ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего страховое возмещение, подлежат взысканию в порядке суброгации денежные средства в заявленном размере 39238 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 1995,65 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 39238 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1995 рублей 65 копеек.
Ответчик ФИО3 вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен суд, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Ковалёв
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Ковалёв