Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО2

дело № (13-359/2023)

УИД 05RS0№-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

10 июля 2023 г. г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> доверенности ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о восстановлении ФИО1 пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущен-ного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по иску ФИО1 к Ликвидационной комиссии Территориаль-ного управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан o признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявления указал, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ему отказано в удовлетворении исковых требованийк Ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан о признании незаконным приказа от <дата> о его увольнении с должности контролера-ревизора территориального отдела финансово-бюджетного контроля и надзора в Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РДот <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27.06.2016отменено и удовлетворены исковые требования ФИО1 к Ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан и к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан. Этим же определением апелляционной инстанции приказ № л/с от <дата> Ликвидационной комиссии об увольнении заявителя с должности контролера-ревизора отдела финансового контроля признан незаконным. Также этим определением суд апелляционной инстанции обязал Ликвидационную комиссию Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан издать приказ в соответствии с Указом Президента Российской Федерацииот <дата> № «О некоторых вопросах государственного контроля и надзорав финансово-бюджетной сфере» о прекращении служебного контракта и увольнении ФИО1 с государственной гражданской службы в соответствии с п.5 ч.1 ст.33 ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с переводом с согласия заявителя в другой государственный орган.

Указанным определением Верховный Суд Республики Дагестан обязал Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан издать приказ и заключить трудовой договор (служебный контракт) о назначении Заявителя в порядке перевода из Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД. В этом определении суд апелляционной инстанции указал, что решение суда в части заключения служебного контракта с Заявителем подлежит немедленному исполнению. С Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан в пользу Заявителя взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, с 1 сентября по <дата>г., исходя из среднего месячного заработка и положений ст.139 Трудового кодекса РФ, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 (три тысячи) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> разъяснено определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> в части размера, подлежащего взысканию с УФК по РД в пользу Заявителя среднего заработка за время вынужденного прогула, изложив его следующим образом: Взыскать с УФК по РД в пользу Заявителя средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 140 140 (сто сорок тысяч сто сорок) рублей 31 коп. Заявитель обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы об устранении ошибки в исполнительном листе. В ответ на обращение им получен исполнительный лист по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 19.05.2017г., выданный 01.11.2022г. со сроком предъявления исполнительного листа к исполнению - 3 года. Заявитель с заявлениями обращался в УФК по РД об исполнении решения суда согласно исполнительного листа, однако ему УФК отказало в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В установленный законом срок исполнительный лист Заявителем не предъявлен к исполнению, из-за ошибки суда, первоначально выдавший исполнительный лист на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД, а не на основании решения суда.

На основании изложенного ФИО1 просил восстановить ему пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № о взыскании с Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 140 140 (сто сорок тысяч сто сорок) рублей 31 коп., и компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО1, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС №о взыскании с Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 140 140 (сто сорок тысяч сто сорок) рублей31 коп., и компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей».

На данное определение представителем Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан по доверенности ФИО4 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Указывает, что ФИО1 трижды предъявлялся для исполнения исполнительней лист на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> (в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула) – <дата>, <дата> и <дата>, которые были сразу же возращены Управлением без исполнения по соответствующим обоснованным причинам.

Судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения не определено и не доказано наличие сколь-нибудь значимых, объективно препятствовавших своевременному предъявлению уважительных причин пропуска заявителем срока предъявления исполнительного документа в период времени между мартом 2018 года и февралем-апрелем 2022 года либо в период времени между <дата> (дата повторной выдачи исполнительного листао взыскании заработной платы с указанием суммы, подлежащей взысканиюв валюте Российской Федерации) и февралем-апрелем 2022 года.

Также ФИО4 отмечает, что судом первой инстанции не исследовано юридически значимое обстоятельство предъявления выданного<дата> исполнительного листа на исполнение лишь <дата> Полагает, что по делу судом первой инстанции не указано каких-либо законных оснований для восстановления срока.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения ввиду следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) срок предъявления исполнительного документак исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Частью 1 ст. 22 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, что предусмотрено частями 2 и 3 статьи 22 названного Федерального закона.

В силу положений ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Также, согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратитьсяс заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к Ликвидационной комиссии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан о признании незаконным приказа от <дата> об увольнении с должности контролера-ревизора территориального отдела финансового контроля и надзора, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, а также возмещении материального и морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестанот <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> вышеуказанное решение суда от <дата> отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На основании указанного апелляционного определения ФИО1 <дата> выданы исполнительные листы серии ФС №, серии ФС № и серии ФС №.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> вышеуказанное решение суда от <дата> отменено и принято новое решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать Приказ № л/с от 22.04.2016г. Ликвидационной комиссии об увольнении ФИО1 с должности контролера-ревизора отдела финансового контроля незаконным.

Обязать Управление Федерального казначейства по РД издать приказ в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» о прекращении служебного контракта и увольнении ФИО1 с федеральной государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 ФЗ от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с переводом с его согласия в другой государственный орган.

Обязать Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан издать приказ и заключить трудовой договор (служебный контракт) о назначении ФИО1 в УФК по РД на должность, равноценную ранее замещаемой им до увольнения с Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РД, которая является одной из штатных должностей" (единиц), переданных в УФК приказом Федерального Казначейства от <дата> № и приказом УФК по РД от <дата>.№, изданного на основании приказа Федерального казначейства от <дата> № «Об организационно-штатной структуре управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации», соответствующая категории и группе замещаемой им должности гражданской службы, уровню его квалификации, стажа гражданской службы по специальности в порядке перевода из Территориального Управления Росфиннадзора в Республике Дагестан.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, с <дата> по <дата>. Взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей».

На основании указанного апелляционного определения ФИО1 <дата> выданы исполнительные листы серии ФС № и серии ФС №.

<дата> ФИО1 предъявил исполнительный лист серии ФС № (о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального среда) на исполнение УФК по РД.

Уведомлением УФК по РД от <дата> вышеуказанный исполнительный лист возвращен ФИО1 по причине того, что в исполнительном листе неверно указана дата принятия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, а именно вместо <дата> (дата принятия апелляционного определения) указана дата <дата> (дата принятия решения суда первой инстанции).

В последующем, <дата> ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> заявление ФИО1о разъяснении апелляционного определения от <дата> удовлетворено частично, постановлено:

«Разъяснить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в части размера подлежащего взысканию с Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, изложив его следующим образом.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 140 140 (сто сорок тысяч сто сорок) руб. 31 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Указанное апелляционное определение от <дата> направлено по почте представителю ФИО1 – <дата>

На основании указанного апелляционного определения от <дата> заявителю <дата> выдан исполнительный лист серии ФС №.

Кроме того, судом установлено, что в связи с неисполнением апелляционного определения от <дата> заявитель обратился в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с административным исковым заявлением к УФК по РД о признании незаконным отказа в исполнении указанного апелляционного определения от <дата> и обязании исполнить апелляционное определение.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестанот <дата> в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано с указанием на то, что исполнительный лист серии ФС № на основании апелляционного определения от <дата> выдан в нарушение положений закона.

<дата> заявитель обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с заявлением об устранении ошибки в исполнительном листе.

В ответ на данное заявление <дата> Ленинским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан заявителю выдан новый исполнительный лист серии ФС № по апелляционному определению от <дата> с учетом разъяснений, содержащихся в апелляционном определении от <дата>.

Из материалов дела следует, что указанный исполнительный лист заявителем предъявлен на исполнение в УФК по РД, однако уведомлением УФК по РД от <дата> вышеуказанный исполнительный лист возвращен ФИО1 по причине истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Разрешая по существу вопрос о восстановлении ФИО1 пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, с учетом обстоятельств дела, а также вышеприведенных норм материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления заявителю срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая, что первоначально ФИО1 в установленный законом срок предъявил исполнительный лист на исполнение в УФК по РД (<дата>), однако в связи с допущенными судом ошибками при его заполнении он не был исполнен. В последующем – <дата> заявитель был вынужден обратиться в суд апелляционной инстанции за разъяснением апелляционного определения в связи с возникшими в нем неясностями, однако из-за угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от <дата> указанное заявление о разъяснении было рассмотрено лишь <дата> и на основании него Ленинским районным судом г. Махачкалы заявителю <дата> ошибочно выдан исполнительный лист серии ФС №. В 2022 году заявитель обжаловал отказ УФК по РД от неисполнения исполнительного документа в порядке КАС РФ, при этомв удовлетворении административного иска ему было отказано и только <дата> им получен надлежаще оформленный исполнительный лист, который был предъявлен на исполнение в УФК по РД за пределами срока его предъявления.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришелк выводу о том, что указанное свидетельствует об отсутствии вины заявителяв несвоевременном предъявлении исполнительного листа к исполнению, а такжео наличии уважительных причин пропуска срока для его предъявления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом в своей частной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по <адрес> доверенности ФИО4 не оспаривает, а напротив подтверждает, что ФИО1 неоднократно предъявлял исполнительней лист для его исполнения.

Доводы частной жалобы о том, что по делу судом первой инстанции не указано каких-либо законных оснований для восстановления срока, не приведено наличие уважительных причин пропуска заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, объективно препятствовавших своевременному предъявлению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принятое решение судом в достаточной степени мотивировано вышеприведенными обстоятельствами с указанием норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегиипо гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о восстановлении ФИО1 пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятияи может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья ФИО5

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>