Дело №2-45/2025

УИД №65RS0010-01-2024-001204-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года город Оха Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Мелиховой З.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких А.В.,

с участием

представителей истца ООО «Путина» - ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика ОМВД России по городскому округу «Охинский» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Путина» к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский», ФИО8, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке убытков, судебных расходов,

установил:

ООО «Путина» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» (далее по тексту - ОМВД России по городскому округу «Охинский»), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России), Министерству финансов Российской Федерации (далее по тесту - Минфин России), Российской Федерации, ФИО8, в обоснование указывая, что 22 января 2021 года возбуждено уголовное дело №12101640007000018 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения принадлежащего ООО «Путина» снегохода №. В ходе предварительного расследования 07 сентября 2021 года данный снегоход изъят у ФИО8 и признан вещественным доказательством по уголовному делу. 06 сентября 2021 года снегоход передан на ответственное хранение ФИО8 12 мая 2023 года снегоход изъят у ФИО8, в ходе осмотра установлено ненадлежащее состояние снегохода. Рыночная стоимость снегохода составляет 310 000 рублей. 03 октября 2024 года истец направил в ОМВД России по городскому округу «Охинский» претензию с просьбой вернуть снегоход в исправном виде либо возместить ущерб за повреждение и утрату данного имущества. Снегоход в надлежащем состоянии истцу не возвращен, ущерб не возмещен. Истец полагает, что отношения по хранению вещественных доказательств складываются в результате технической деятельности правоохранительных органов, ответственность за ненадлежащее хранение транспортного средства должна наступать в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи просит взыскать солидарно с ОМВД России по городскому округу «Охинский», Российской Федерации в лице МВД России и Минфин России за счет средств казны Российской Федерации и ФИО8 убытки в размере 310 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей.

Ответчик Минфин России представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых полагает, что Минфин России не является надлежащим ответчиком. Поскольку вред причинен истцу в результате незаконных действий сотрудников ОМВД России по городскому округу «Охинский», ответчиком является Российская Федерация в лице МВД России как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к Минфин России.

Определениями суда от 27 декабря 2024 года, 28 января 2025 года, 11 марта 2025 года в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО9, ФИО10, в качестве соответчика – Российская Федерация в лице МВД России.

Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что снегоход в надлежащем состоянии ООО «Путина» не возвращен, ущерб не возмещен, местонахождение снегохода и его составных частей не известно.

Представитель ответчика ОМВД России по городскому округу «Охинский» – ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что ОМВД России по городскому округу «Охинский» является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является ФИО8, так как именно ему снегоход был передан на ответственное хранение. При проведении служебной проверки нарушений в действиях сотрудников ОМВД России по городскому округу «Охинский» не установлено, однако установлены нарушения в действиях ФИО11, <данные изъяты>

Ответчик ФИО8, МВД России, Минфин России, третьи лица УМВД России по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Охинскому району ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, Минфин России просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Выслушав стороны, пояснения свидетеля ФИО3, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Путина» является владельцем снегохода №, зарегистрированного в установленном законом порядке в Гостехнадзоре Сахалинской области 06 июня 2018 года (т.1 л.д.123).

22 января 2021 года дознавателем ОД ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО10 возбуждено уголовное дело №12101640007000018 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения снегохода №, принадлежащего ООО «Путина». В этот же день ООО «Путина» в лице генерального директора ФИО5, признано потерпевшим по указанному уголовному делу (т.2 л.д.4, 116-117).

06 сентября 2021 года в ходе выемки свидетелем ФИО8 добровольно выдан снегоход № (т.2 л.д.184-186).

В ходе осмотра вышеуказанного снегохода 07 сентября 2021 года дознавателем ОД ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО10 установлено, что снегоход находится в исправном состоянии (т. 2 л.д. 187-190), в этот же день снегоход №, признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к уголовному делу №12101640007000018 и передан на ответственное хранение ФИО8, которым дана расписка с обязательством хранить вещественное доказательство в надлежащем виде (т. 2 л.д.191, 192).

12 мая 2023 года в ходе осмотр места происшествия с территории ОМВД России по городскому округу «Охинский» изъята рама от снегохода № (т.2 л.д.204-206).

26 июня 2023 года производство по уголовному делу №12101640007000018 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.2 л.д.211-212).

В связи с тем, что изъятый у ФИО8 и осмотренный 12 мая 2023 года вышеуказанный снегоход находился в ненадлежащем состоянии, 24 мая 2023 года начальником ОД ОМВД России по городскому округу «Охиснкий» ФИО4 из уголовного дела №12101640007000018 выделены материалы по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, усматриваемого в действиях ФИО8, и направлены в ОМВД России по городскому округу «Охинский» для проведения процессуальной проверки (т.2 л.д.208).

Рапорт начальника ОД ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО4 об обнаружении в действиях ФИО8 признаков преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, зарегистрирован 24 мая 2023 года КУСП №1962.

16 декабря 2024 года по материалу проверки КУСП №1962 от 24 мая 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по части 1 статьи 167, статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

04 октября 2024 года генеральный директор ООО «Путина» ФИО5 обратился в ОМВД России по городскому округу «Охинский» с претензией в которой просил вернуть снегоход № в надлежащем состоянии, признанный вещественным доказательством по делу №12101640007000018, принадлежащий ООО «Путина», либо возместить ущерб за повреждение и утрату снегохода в размере 310 000 рублей.

Из пояснений ФИО5 в судебном заседании следует, что принадлежащий ООО «Путина» снегоход №, не возвращен, местонахождение его не известно.

Из справки, представленной начальником ОМВД России по городскому округу «Охинский» следует, что спорный снегоход на ответственное хранение должностному лицу ОМВД России по городскому округу «Охинский» не передавался, на территории ОМВД России по городскому округу «Охинский» снегоход и его составные части (рама, двигатель, вариатор, капот, сидение, катки и гусеницы) отсутствуют, сведениями о его месторасположении не располагают.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании свидетель ФИО3, <данные изъяты>».

По результатам служебной проверки, проведенной УМВД России по Сахалинской области, в действиях ФИО10 установлены нарушения требований статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в передаче снегохода ФИО8, вопрос о привлечении ФИО10 к дисциплинарной ответственности не ставился, в связи с истечением сроков привлечения к таковой.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российский Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 указанного выше кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования либо возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Правительством Российской Федерации от 08 мая 2015 года № 449 утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений) из которых следует, что Правила определяют порядок и условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в органах предварительного расследования, органах прокуратуры, судах (далее соответственно - вещественные доказательства, уполномоченные органы). Условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность. Вещественные доказательства в виде предметов которые в силу громоздкости или иных причин, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Кроме того, правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами установлены соответствующей Инструкцией от 18 октября 1989 года №34/15, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР 12 февраля 1990 года, Верховным Судом СССР 12 февраля 1990 года, МВД СССР 15 марта 1990 года, Минюстом СССР 14 февраля 1990 года, КГБ СССР 14 марта 1990 года №441/Б, и действующей в период изъятия спорного имущества и в настоящий момент (приказ Следственного комитета России от 30 сентября 2011 года №142, приказ Генпрокуратуры России от 13 июля 2017 года №486).

Согласно указанным Правилам все изымаемые в рамках уголовного дела предметы, ценности и документы предъявляются понятым и другим присутствующим при этом лицам, при необходимости помещаются в упаковку, исключающую возможность их повреждения и обеспечивающую сохранность этого имущества, снабжаются бирками с удостоверительными надписями и подписями лица, у которого произведено изъятие, понятых, следователя, дознавателя, которые скрепляются печатью соответствующего органа, о чем в протоколе делается соответствующая отметка. Изъятые предметы и ценности должны быть осмотрены, подробно описаны в протоколе осмотра, в котором указываются количественные и качественные характеристики предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа подобных и обуславливающие его доказательственное значение.

В последующем, в случае если будет установлено, что осмотренные в установленном порядке предметы имеют значения для расследуемого уголовного дела, следователь выносит постановление, в котором признает их вещественными доказательствами, и приобщает к материалам уголовного дела.

В случае если следователь признает, что хранение вещественных доказательств при материалах уголовного дела невозможно, в силу громоздкости или иных причин, они фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном следователем.

Параграфом 13 Инструкции №34/15 установлено, что при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор, в связи с чем за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

Как предусмотрено параграфом 14 Инструкции, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.

Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание (абзац 3 параграфа 14 Инструкции).

В соответствии с параграфом 21 Инструкции, хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Положениями § 93 указанной Инструкции предусмотрено, что в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 года.

В соответствии с Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 года №4892-Х «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» производится, в том числе возмещение имущественного ущерба. Возмещению подлежит, имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест.

Имущество, указанное в пункте 3 статьи 2 настоящего Положения, возвращается в натуре, а при невозможности возврата в натуре его стоимость возмещается финансовыми отделами исполнительных комитетов местных Советов народных депутатов.

Судом установлено, что в нарушение положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознавателем ОД ОМВД России по Сахалинской области ФИО12 при наличии сведений и подтверждающих документов о том, что снегоход №, принадлежит ООО «Путина», принято решение о его передаче не законному владельцу либо юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющему условия для его хранения и с которым заключен соответствующий договор, а свидетелю по уголовному делу №12101640007000018 ФИО8

Впоследующем у ФИО8 изъята только рама от снегохода со следами коррозии, которая осмотрена 12 мая 2023 года на территории ОМВД России по городскому округу «Охинский», при этом из справки ст.УУП ОУУП и ДН ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО1 от 17 июля 2023 года (т.2 л.д. 87) следует, что в отдел полиции ФИО2 были доставлены составные части бурана, а именно двигатель, вариатор, капот, сидение, катки и гусеницы, однако, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела местонахождение спорного снегохода и его составных частей не известно, владельцу снегоход либо его составные части не возвращены, что не оспаривалось ОМВД России по городскому округу «Охинский» и иными участниками процесса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках уголовного дела №12101640007000018 должностными лицами ОМВД России по городскому округу «Охинский» не приняты необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности вещественного доказательства - снегохода №, не возвращенного своевременно законному владельцу, в связи с чем, произошла его полная утрата. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод представителя ответчика ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО7 о том, что ответственность должен нести ФИО8, суд отклоняет, поскольку в данном случае, ответственность за причиненный ущерб регулируется специальными нормами права (Правила №449 хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам), на органы предварительного расследования возложена прямая обязанность обеспечить надлежащее хранение вещественных доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако таких доказательств ответчиками не представлено.

В обоснование размера ущерба истцом представлена справка ООО «Антикризисный центр» согласно которой рыночная стоимость снегоход «№ в технически исправном состоянии и с учетом доставки до города Оха по состоянию на 11 августа 2023 года составляет 310 000 рублей.

Оценивая представленную справку, суд принимает ее в качестве доказательства, обосновывающего размер причиненного ущерба.

Судом разъяснялось право завить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, представитель ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО7 суду пояснила, что размер ущерба не оспаривается ответчиком, в связи с чем, ходатайств о назначении судебной экспертизы не имеется.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Путина» убытки в размере 310 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению, сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 33 указанного Федерального закона).

Как закреплено в Положении о МВД РФ, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года №248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД РФ и реализацию возложенных на него задач (пп. 63 п. 12).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование - Российская Федерация.

При таких обстоятельствах понесенные истцом убытки, судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При этом в силу прямого указания статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации интересы казны Российской Федерации по требованиям, возникающим из причинения вреда, должны быть представлены финансовым органом, то есть Министерством финансов Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Путина» - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Путина» (ОГРН <***>) убытки в размере 310 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья З.В. Мелихова

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2025 года.

Судья З.В. Мелихова

<данные изъяты>