Дело № 31RS0018-01-2023-000418-41 производство №2-466/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

10 августа 2023 года пос. Ракитное

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.И.

при секретаре судебного заседания Ставровой М.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, без участия представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому центру судебно-медицинской экспертизы Минздрава России о признании незаконным заключения повторной судебно-медицинской экспертизы,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России» о признании незаконным экспертного заключения №113/09 от 29.07.2009- августа 2009 года. В обоснование требований указал, что на основании определения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2008 по гражданскому делу по его иску к ЗАО «Уренгойгидромеханизация», Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по ЯНАО об оспаривании решения комиссии по расследованию причин несчастного случая на производстве ответчиком была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой не была установлена причинно-следственная связь между кратковременной повышенной физической нагрузкой, как поднятие (опускание) аккумулятора и наступившей вследствие ее нетрудоспособности, и в дальнейшем, как указывает истец, инвалидности 2 группы. В удовлетворении исковых требований решением вышеуказанного суда от 12.10.2009 ему отказано. Считая выводы экспертизы необоснованными, послужившими основанием к отказу в иске, просит признать указанное заключение незаконным.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, директор учреждения ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. В представленных письменных возражениях требования ФИО1 считает требования необоснованными, поскольку указанное требование не подлежит разрешению в порядке отдельного гражданского судопроизводства, так как экспертиза, как процессуальное действие, была назначена в рамках процессуальных правоотношений при рассмотрении гражданского дела в Новоуренгойском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа, заключение эксперта №113/09 было оценено указанным судом и принято в качестве доказательства по делу. Считает, что исковые требования ФИО1 направлены на переоценку заключения эксперта. Просит в удовлетворении исковых требований отказать,

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключения экспертов являются одним из видов доказательств по делу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 9 Федерального закона от 31.05.2001 №73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", определяет судебную экспертизу, как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является заключение повторной судебно-медицинской экспертизы №113/09 от 29.07.2009 - августа 2009 года в отношении ФИО1, которое являлось доказательством по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Уренгойгидромеханизация», Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по ЯНАО об оспаривании решения комиссии по расследованию причин несчастного случая на производстве, рассмотренному 12.10.2009 Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, оценка которого была дана судом в указанном решении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку являются предметом судебной проверки по другому гражданскому делу, рассмотренному вышеуказанным городским судом.

На основании изложенного производство по делу по иску ФИО1 к Российскому центру судебно-медицинской экспертизы Минздрава России о признании незаконным заключения повторной судебно-медицинской экспертизы подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

прекратить производство по делу по иску ФИО1 к Российскому центру судебно-медицинской экспертизы Минздрава России о признании незаконным заключения повторной судебно-медицинской экспертизы №113/09 от 29.07.2009 - августа 2009 года.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения с подачей частной жалобы через Ракитянский районный суд

Судья Фролова А.И.