Решение по делу № 2-1219/2023 от 20.06.2023

УИД 77OS0000-02-2022-017306-65

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1219/23 по иску ООО «Кайлас-Р» к ООО «Техкорсервис», ФИО1, ФИО2 о взыскании аванса, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно неотработанный аванс в размере сумма по договору на выполнение субподрядных работ от 24.04.2021 № 05-04/21ВР; неустойку за отказ от возврата неотработанного аванса по договору № 05-04/2 IBP от 24.04.2021 за период с 28.02.2022 по 05.05.2022 в размере сумма; неустойку 06.05.2022 по день фактического исполнения обязательств; неотработанный аванс в размере сумма по договору на выполнение субподрядных работ от 11.06.2021 года№ 06-21-ВР; неустойку за отказ от возврата неотработанного аванса по договору № 06-21ВР от 11.06.2021 за период с 28.02.2022 по 05.05.2022 в размере сумма неустойку 06.05.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что Строительная компания ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» (ОГРН: <***>) была признана победителем открытого конкурса в электронной форме по следующим закупкам:

- Выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также поставка оборудования по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение для серийного производства ДСЕ ЖРД с применением новых технологий»;

- Выполнение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение стенда № 62 для проведения ОИ двигателя РД0124МС длительностью до 650с по ОКР «Феникс» для создания РН «Союз-5».

На основании указанных закупок между ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» («Генеральный подрядчик») и адрес Химавтоматики» («Заказчик») заключены контракты № 00000000730956200063/21843 от 09.03.2021 и 00000000730956200073/21Вр-173 от 25.05.2021.

В рамках исполнения контрактных обязательств, Генеральным подрядчиком были заключены договоры с субподрядной организацией в лице ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХКОРСЕРВИС». В частности, договоры на выполнение строительно-монтажных работ № 05-04/21ВР от 24.04.2021 («Договор 1») и № 06-21-ВР от 11.06.2021 («Договор 2»).

Обязательства по Договору 1 были обеспечены договорами поручительства № Ш-ВР от 24.04.2021 и № 1.1. П-ВР от 21.04.2021.

Поручителями Субподрядчика выступили ФИО1 и ФИО2. Аналогично обязательства по Договору 2 обеспечены договорами поручительства с теми же лицами - ФИО1 и фио фио на тех же условиях.

Договор 1 содержал условия проведения строительно-монтажных работ по реконструкции и техническому перевооружению для серийного производства ДСЕ ЖРД по адресу: адрес.

Согласно условиям Договора I, ответчик брал на себя обязательство по выполнению указанных работ, а Генеральный подрядчик в свою очередь - по их оплате.

В соответствии с п. 3.1. Договора 1 цена по указанному договору являлась твердой и определена на весь действия и составляла сумма

Договор 1 содержал условия о предоставлении аванса. В п. 5.3. установлено, что сумма аванса должна перечисляться в соответствии с графиком финансирования выполнения работ по объекту.

Во исполнение обязательств Генеральный подрядчик перечислил на счет ответчика авансовый платеж размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 339 от 25.06.2021.

В августе 2021 года Ответчик направил в адрес Генерального подрядчик исполнительную документацию. После согласования работ с Заказчиком, был подписал акт фиксации выполненных работ от 22.09.2021 по Договору 1 выполнен и принят комплекс работ на общую сумму сумма При этом, работы были сданы с существенным отставанием от графика, а в сентябре 2021 работы были полностью остановлены.

Отсутствие персонала и строительной техники на объекте, вынудили Генерального подрядчика принять решение № 159 от 28.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения Договора 1.

До настоящего момента ответчик не предоставил в распоряжение Генерального подрядчика документы, обосновывающие расход аванса в размере сумма заявление о возврате неотработанного аванса оставлено без ответа.

Аналогичным образом сложились отношения Генерального подрядчика и Ответчика в рамках исполнения Договора 2.

Положения договора предусматривали выполнение полного комплекса работ по «Реконструкции и техническому перевооружению стенда № 62 для проведения ОИ двигателей РД 0124МС, ОКР «Феникс» создания РН «СОЮЗ-5», по адресу: адрес.

В соответствии с п. 3.1. Договора 2 цена указанных работ составляла сумма

Во исполнение обязательств, Генеральным подрядчиком в адрес ответчика был перечислен авансовый платеж в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 44 от 23.07.2021 авансовый платеж в размере сумма 00, что подтверждается платежным поручением № 45 от 26.07.2021.

Не смотря на исполнения обязательств со стороны Генерального подрядчика, Ответчик приостановил выполнение работ. В частности, письмом № 51 от 14.09.2021 Ответчик сообщил, что отсутствие финансирования работ приводит к невозможности дальнейшего исполнения условий Договора 2. Условия договора предполагали исполнения обязательств Ответчика, а допустимые меры ответственности за нарушения встречных обязательств не содержали возможности приостановления работ или полного отказа от их исполнения.

В связи с изложенным Генеральный подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора 2 № 307 от 23.09.2021.

С момента вступления решения об одностороннем отказе в силу Заказчик совместно с Генеральным подрядчиком определил перечень выполненных Ответчиком работ. 15.09.2021 стороны подписали акт фиксации выполненных работ на сумму сумма

До настоящего момента Ответчик не предоставил в распоряжение Генерального подрядчика документы, обосновывающие расход аванса в размере сумма Заявление о возврате неотработанного аванса оставлено без ответа.

Таким образом, задолженность Ответчика по возврату неотработанного аванса составила: по Договору 1 сумму сумма, по Договору 2 – сумма

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Согласно ст. 715 ГК РФ в случае выполнения работ со стороны Подрядчика в сроки, которые свидетельствуют о явной невозможности своевременного завершения работ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что Строительная компания ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» (ОГРН: <***>) признана победителем открытого конкурса в электронной форме по следующим закупкам:

На основании указанных закупок между ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» (Генеральный подрядчик) и адрес Химавтоматики» (Заказчик) были заключены контракты № 00000000730956200063/21843 от 09.03.2021 и 00000000730956200073/21Вр-173 от 25.05.2021.

В рамках исполнения контрактных обязательств, Генеральным подрядчиком были заключены договоры с субподрядной организацией в лице ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХКОРСЕРВИС». В частности, договоры на выполнение строительно-монтажных работ № 05-04/21ВР от 24.04.2021 (Договор 1) и № 06-21-ВР от 11.06.2021 (Договор 2).

Обязательства по Договору 1 были обеспечены договорами поручительства № Ш-ВР от 24.04.2021 и № 1.1. П-ВР от 21.04.2021.

Во исполнение обязательств Генеральный подрядчик перечислил на счет ответчика авансовый платеж в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 339 от 25.06.2021.

Аналогичным образом сложились отношения Генерального подрядчика и Ответчика в рамках исполнения Договора 2.

В соответствии с п. 3.1. Договора 2 цена указанных работ составляла сумма

Во исполнение обязательств, Генеральным подрядчиком в адрес ответчика был перечислен авансовый платеж в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 44 от 23.07.2021 [прикладывается к настоящему заявлен авансовый платеж в размере сумма 00, что подтверждается платежным поручением № 45 от 26.07.2021.

Таким образом задолженность Ответчика по возврату неотработанного аванса составила: по Договору 1 сумму сумма, по Договору 2 – сумма

Доказательств возврата неотработанного аванса материалы дела не содержат. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные денежные средства.

В порядке ст.395 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору 1 в размере сумма за период с 28.02.2022 по 05.05.2022 и по договору 2 в размере сумма за период с 28.02.2022 по 05.05.2022, а также с 06.05.2022 по день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Техкорсервис», ФИО1 в пользу ООО «Кайлас-Р»:

- неотработанный аванс в размере сумма по договору на выполнение субподрядных работ от 24.04.2021 года № 05-04/21ВР;

- неустойку за отказ от возврата неотработанного аванса по договору № 05-04/2 IBP от 24.04.2021 за период с 28.02.2022 по 05.05.2022 в размере сумма;

- неустойку 06.05.2022 по договору на выполнение субподрядных работ от 24.04.2021 года № 05-04/21ВР по день фактического исполнения обязательств;

- неотработанный аванс в размере сумма по договору на выполнение субподрядных работ от 11.06.2021 № 06-21-ВР;

- неустойку за отказ от возврата неотработанного аванса по договору № 06-21ВР от 11.06.2021 за период с 28.02.2022 по 05.05.2022 в размере сумма

- неустойку 06.05.2022 по договору № 06-21ВР по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 26 июня 2023 года