Судья Кутнаева Р.Р. УИД 16RS0037-01-2022-002857-30

дело № 13-322/2023 (№ 2-1175/2022)

№ 33-12420/2023

учёт № 206г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, представляющего интересы ФИО2 ФИО8, на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ООО ЧОП «ФОТ» о взыскании судебных расходов. С ФИО3 в пользу ООО ЧОП «ФОТ» взыскано в возмещение расходов на оплату юридических услуг ...., в возмещения расходов на оплату услуг по проведению оценки ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2022 года по гражданскому делу № .... оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО3 к ООО ЧОП «ФОТ» (далее также Общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года указанное решение городского суда от 5 августа 2022 года отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО3 С ООО ЧОП «ФОТ» в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме .... проценты за пользование чужими денежными средствами .... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ...., с 11 апреля 2023 года по день фактической выплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО ЧОП «ФОТ» в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в возмещение расходов на судебную экспертизу взыскано ...., с ФИО3 - ....

ООО ЧОП «ФОТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, сославшись на понесённые издержки по оплате представительских услуг в двух судебных инстанциях и услуг оценщика. Так, с целью проведения работ по определению рыночной стоимости арендной платы земельного участка Общество обращалось за оказанием услуг по оценке к специалисту ФИО4, стоимость которых составила ..... В судах первой и апелляционной инстанций на основании договоров об оказании юридической помощи от 27 июля 2022 года и от 25 августа 2022 года в интересах Общества участвовал представитель ИП ФИО5 Размер вознаграждения юристу составил .... за участие в городском суде, .... – при рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Татарстан.

В связи с изложенным ООО ЧОП «ФОТ» просило взыскать с ФИО3 в возмещение расходов по оплате юридических услуг ...., на проведение оценки – ....

В суде представитель истицы ФИО3 заявленным Обществом требованиям возражал, указав на неподтвержденность ответной стороной понесённых судебных расходов.

Другие участвующие в деле лица в суд не явились.

Обжалуемым определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года заявление ООО ЧОП «ФОТ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в приведённой формулировке.

В частной жалобе представителя ФИО3 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения городского суда и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов. При этом указывается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывается на неподтверждённость заявленных Обществом издержек на оплату услуг представителя и оценки ввиду направления истице неполного комплекта документов вместе с заявлением о взыскании судебных расходов для ознакомления. Данные документы приобщены судом к материалам дела без предоставления копий истцовой стороне. Судом не приняты во внимания возражения ФИО3 на заявление Общества о возмещении судебных расходов, представитель которой участвовал в судебном заседании и подал ходатайство об исключении части представленных Обществом недопустимых доказательств. Также указывается на чрезмерность присуждённой судом суммы взыскания расходов ответчика.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения городского суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в интересах Общества при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций участвовал представитель по доверенности – ФИО5

В соответствии с заключённым между ООО ЧОП «ФОТ» и ФИО5 договором на оказание юридических услуг от 27 июля 2022 года № 27/07 последний принял на себя обязательства по оказанию услуг по гражданскому делу по иску ФИО3 в виде устных консультаций, правовой экспертизы предоставленных документов, участия по делу, подготовки и отправки документов по делу, составлению процессуальных и иных документов и т.д. Стоимость вознаграждения представителя составила ....

Факт оплаты Обществом услуг по данному договору подтверждается платёжными поручениями от 27 июля 2022 года на сумму .... и от 23 августа 2022 года на сумму ....

В качестве доказательств исполнения услуг по данному соглашению, а также полной оплаты вознаграждения представителю ответной стороной представлен акт оказанных юридических услуг от 5 августа 2022 года.

На основании заключённого между Обществом и этим же представителем договора на оказание юридических услуг от 25 августа 2022 года № 25/03 последней принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по гражданскому делу по иску ФИО3 в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан. Стоимость вознаграждения согласована в размере ....

Дополнительным соглашением от 10 марта 2023 года к данному договору стороны изменили размер вознаграждения представителя до .....

Оплата Обществом за оказанные представителем юридические услуги по соглашению от 25 августа 2022 года на общую сумму .... подтверждается платёжными поручениями от 4 октября и 24 ноября 2022 года, а также от 3 апреля 2023 года.

Актом от 25 апреля 2023 года подтверждаются исполнение ФИО5 обязательств перед Обществом по соглашению от 25 августа 2022 года, а также полная оплата вознаграждения.

В обоснование требований о компенсации затрат на оплату услуг оценщика Обществом в материалы дела представлена копия договора от 18 ноября 2022 года на проведение работ по оценке № ...., заключённого между ООО ЧОП «ФОТ» и СПО ФИО4, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по определению рыночной стоимости арендной платы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> за пользование которым Обществом истицей заявлены требования по настоящему делу. Стоимость оценочных работ составила .... в соответствии с актом от 21 ноября 2021 года.

Оплата за данные услуги Обществом подтверждается платёжным поручением от 21 ноября 2022 года на сумму ....

Составленный отчёт об оценке рыночной стоимости арендной платы земельного участка за № .... от 21 ноября 2022 года приобщён к делу и принят во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на принятое по делу решение.

Как следует из материалов дела, представитель ООО ЧОП «ФОТ» - ФИО5 принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 1 и 5 августа 2022 года, трёх судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 10 и 28 ноября 2022 года, 10 апреля 2023 года, им подавались различные процессуальные документы, также он изучал материалы дела.

Частично удовлетворяя заявление ООО ЧОП «ФОТ» о взыскании судебных расходов, городской суд, руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов ввиду частичного удовлетворения иска, пришёл к выводу о возможности частичной компенсации Обществу понесённых затрат на оплату услуг представителя с учётом принципов разумности и баланса интересов сторон, снизив заявленную сумму .... до ..... Также суд нашёл состоятельными требования Общества о компенсации расходов на проведение оценки, снизив размер взыскания также пропорционально удовлетворённой сумме иске.

Судебная коллегия по результату оценки совокупности доказательств находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не усматривает достаточных правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что истцовой стороне не были представлены все доказательства, подтверждающие затраты Общества, которые судом не были исключены при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, не указывают на незаконность оспариваемого определения.

Разрешая настоящие требования, городской суд руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, при их оценке в совокупности, с учётом степени участия представителя ООО ЧОП «ФОТ» в ходе рассмотрения дела, а также приняв во внимание возражения истицы, представитель которой непосредственно участвовал в судебном заседании городского суда при разрешении заявления Общества, в том числе относительно получения неполного комплекта документов, в связи с чем снизил заявленную Обществом к взысканию сумму судебных расходов.

В данном случае, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в двух судебных инстанциях, заявленный иском размер взыскания и фактически удовлетворённую сумму по итогу рассмотрения дела, участие представителя Общества, а также качество оказанных им услуг, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания меньшей суммы возмещения либо полного отказа в удовлетворении заявления Общества по доводам частной жалобы.

ФИО6 стороной не представлено доказательств в обоснование доводов о завышенности взысканной судом суммы, а также в подтверждение позиции о необходимости отказа Обществу во взыскании понесённых судебных издержек.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы указанных судебных расходов подлежат отклонению.

Иных доводов частная жалоба не содержит. Другими участвующими в деле лицами определение районного суда не обжаловалось.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении поставленного вопроса судом допущено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого определения районного суда.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, представляющего интересы ФИО3, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин