УИД № 77RS0007-02-2023-004815-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2025 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1061/2025 по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал, что 29.03.2020 в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля Гибрид, г.р.з. К616НУ73.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К799РЕ73 – фио
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Стерх» МММ № 5015570355.
Приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД-2481 у АО СК «Стерх» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В результате обращения истца к ответчику РСА, истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля Гибрид, с учетом износа составила сумма
Расходы на проведение экспертизы составили сумма
Истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре решения в части страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, которая осталась без удовлетворения.
Ответчик не ответил на претензию, в связи с чем обратился с настоящим иском, в котором просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, неустойку за период с 27.05.2020 по 11.06.2025 в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплату государственной пошлины в размере сумма почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере140 сумма, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с даты вынесения решения, по день исполнения обязательств, штраф в размере 50 %.
В судебное заседание истец фио не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков.
Согласно положениям п.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма (для полисов, заключенных после 01 октября 2014 г.).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 29.03.2020 в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля Гибрид, г.р.з. К616НУ73.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К799РЕ73 – фио
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Стерх» МММ № 5015570355.
Приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД-2481 у АО СК «Стерх» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В результате обращения истца к ответчику РСА, истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля Гибрид, г.р.з. К616НУ73, с учетом износа составила сумма
Расходы на проведение экспертизы составили сумма
Истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре решения в части страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, которая осталась без удовлетворения.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании, судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертного заключения АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», составленного на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – марка автомобиля Гибрид, г.р.з. К616НУ73 с учетом износа составила сумма
У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз». Заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы.
При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.
В связи с этим, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания компенсационной выплаты в размере сумма из расчета сумма -сумма = сумма
Также суд взыскивает в пользу истца с ответчика неустойку за период с 27.05.2020 по 11.06.2025, применяя положение ст. 333 ГК РФ, в размере сумма
Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки с 12.06.2025, по день исполнения обязательств, но не более сумма
Суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу штрафа, применяя при этом положение ст. 333 ГК РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма
Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца, соразмерно удовлетворенным требованиям, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату почтовых услуг в размере сумма, суд отказывает, поскольку истец не представил доказательств расходов в этой части.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, считая данную сумму соразмерной защищаемому праву.
Также с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку за период с 27.05.2020 по 11.06.2025 в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки с 12.06.2025, по день исполнения обязательств, но не более сумма
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2025.
Судья: фио