судья Бозиев З.Н. дело № 22-1050/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора – ФИО4,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 06 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Урюпинского городского суда <адрес> от 06.09.2022 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, и возражений на неё, изучив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждена приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 06.09.2022 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 17 сентября 2022 года, конец срока – 15 июля 2024 года.

Осужденная ФИО1 обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 06 сентября 2023 года ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания взысканий не имеет.

Указывает на то, что не трудоустроена по независящим от нее обстоятельствам, а именно - по состоянию здоровья.

Утверждает, что за весь период отбывания наказания никто из сотрудников ФКУ ИК - 4 УФСИН России по КБР ни одной беседы с ней не проводил, а суд первой инстанции не выяснил по какой причине беседы не проводились, и почему она не трудоустроена.

Полагает, что судебное заседание было проведено формально, с заранее предопределенным решением, что является, по её мнению, грубейшим нарушением норм УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кабардино-Балкарской Республики ФИО5 просит апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.

Считает постановление суда законным и обоснованным, а фактическое отбытие осужденной установленного законом срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания установлено отсутствие поощрений и взысканий у ФИО1, что на проводимые в исправительном учреждении воспитательные беседы реагирует слабо, ввиду чего, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в судебном заседании прокурором и представителем администрации исправительного учреждения не поддерживалось.

Указывает, что с учетом личности осужденной, материалов личного дела и характеристики, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достаточной информации, подтверждающей, что осужденная ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Проверив представленные в суд апелляционной инстанции материалы, выслушав выступления осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Разрешая ходатайство осужденной, ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции принял во внимание сведения из характеристики исправительного учреждения на осужденную, из которой следует, что она регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, общие собрания, библиотеку, курсы социально-психологической реабилитации, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, к выполняемой работе относится добросовестно. Вместе с тем, в характеристике указано, что осужденная совершала неоднократное нарушение административных ограничений, установленных судом, в общественной жизни учреждения участия не принимает, поощрений не имеет, состояла на профилактическом учете, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков, была снята с учета 30.03.2023 г.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства не образуют безусловных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку не свидетельствуют об утрате осужденной общественной опасности, возможности её окончательного исправления и достижении целей наказания.

Принимая во внимание личность осуждённой, её поведение за весь период отбывания наказания и отношение к режиму отбывания наказания, отсутствие поощрений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, подтверждающих, что достигнуты цели уголовного наказания, закрепленные ст. 43 УК РФ, и она не нуждается в дальнейшем его отбывании в местах лишения свободы.

Постановление суда обоснованно, мотивировано и справедливо, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции. Фактическое отбытие осужденной предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием условно-досрочного освобождения от наказания, а принятое решение в порядке, предусмотренном ст. 79 УК РФ, основано на совокупности всех имеющихся сведений о личности осужденной и её поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 за время отбывания наказания никак себя не проявила, поощрений не имеет, а примерное поведение и добросовестное отношение осужденной к труду являются её обязанностью.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 06 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.З. Ташуев