31RS0016-01-2022-011552-97

Дело №5-9/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белгород 22 марта 2023 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Красильникова И.В., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, адвоката Малановского С.Б., предоставившего удостоверение №438 от 29 апреля 2004 года и ордер №114335 от 7 февраля 2023 года,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, (информация скрыта)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, являющийся с 27 мая 2021 года по 19 сентября 2022 года индивидуальным предпринимателем по адресу: (адрес обезличен), в нарушении требований установленных п.8 ст.13 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», умышленно не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, а именно УВМ УМВД России по Белгородской области о заключении трудового договора с иностранным гражданином Арабской Республики Египет НМИ (дата обезличена) года рождения, который осуществлял трудовую деятельность с середины июля 2022 года по 12 августа 2022 года, не превышающей трех рабочих дней с даты заключения договора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал и пояснил, что договор заключал и нанимал рабочих его брат ГТХо., при этом, два работника - граждане Республики Азейбарджан были официально оформлены у работодателя. В материалах дела отсутствуют доказательства, что работодателем, является он. Вину в совершении правонарушения он признал под принуждением, объяснения писал под диктовку, но не понимал о чем идет речь и после написания его не читал, права ему не разъясняли. В судебном заседании его брат пояснил, что работников нанимал именно он, а все объяснения работников были напечатаны под копирку, при этом они не владеют в совершенстве русским языком.

Выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ (ред. 31 июля 2020 года) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Пунктом 8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ (ред. 31 июля 2020 года) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.2 Порядка предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства (Приложения 15 к Приказу МВД России от 30 июля 2020 года №536 работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Данные требования законодательства в сфере миграционного контроля иностранных граждан и лиц без гражданства ФИО1 о выполнены не были.

Факт правонарушения и вина ФИО1о в его совершении подтверждаются помимо протокола БЛ №1380 об административном правонарушении в отношении юридического лица от 28 ноября 2022 года, в котором изложено существо нарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом заместителя начальника УВМ УМВД России по Белгородской области в котором указано на установление признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ; выпиской из ЕГРП от 28 ноября 2022 года, согласно которой ФИО1о 27 мая 2021 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; договором подряда №0106/2022 на кровельные работы от 1 июля 2022 года заключенный между ООО «ПТЛ» и ИП ФИО1о; актом №ИП007 от 12 августа 2022 года, где указано в качестве наименование работ – ремонт кровли; объяснениями ПЛЮ. – генерального директора ООО «ПТЛ» о заключении договора подряда с ИП ФИО1о для выполнения подрядных работ на БГТУ им.Шухова; объяснениями ФИО1о о том, что с мая 2021 года по сентябрь 2022 года он являлся индивидуальным предпринимателем. 1 июня 2022 года он заключил договор подряда с ООО «ПТЛ» на выполнение кровельных работ учебного корпуса БГТУ им.Шухова. Поскольку работы необходимо было выполнить в определенный срок, ему нужна была помощь, в связи с чем он нашел 11 знакомых иностранных граждан, с которыми заключил устный трудовой договор, пообещав за работу 2 000 рублей в день, которые он выплачивал в конце недели. О том, что необходимо подавать уведомление о заключении трудового договора с иностранными гражданами в отдел по вопросам миграции он не знал; запросом о допуске для проведения строительно - монтажных работ НМИ. При этом, судья полагает, что отсутствие заключенного в установленной законом форме трудового договора (гражданско-правового договора) не свидетельствует об обратном.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания доказанным события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и вины ИП ФИО1о в его совершении.

Доводы ФИО1о о том, что договор заключал и нанимал рабочих его брат ГТХо., при этом, два работника - граждане Республики Азейбарджан были официально оформлены у работодателя, опровергаются приведенными выше доказательствами. Предоставленные в материалы дела объяснения СИЕМ договор на выполнение подрядных работ от 26 июля 2022 года между ИП ФИО1о и ГТХо, а также показания в судебном заседании ГТХо, АМСа, ЯВД. не могут учитываться при принятии решения, а расцениваются как попытка ФИО1о уйти от административной ответственности.

Несостоятельными являются и доводы о том, что ФИО1 вину в совершении правонарушения признал под принуждением, объяснения писал под диктовку и не понимал о чем идет речь, а после написания не читал объяснения, права ему не разъясняли, поскольку таких данных материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела, ФИО1 о был предоставлен бланк ознакомления с правами и обязанностями лица участвующего в рассмотрении дела об административном правонарушении, где ему были разъяснены и ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ и другие, в том числе право, пользоваться юридической помощью защитника. При получении объяснений ФИО1 о также разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, при этом он указал, что русским языком владеет, разговаривает и в услугах переводчика не нуждается, о чем имеется его подпись. В судебном заседании ФИО1о, также подтвердил, что на территории РФ проживает с 5 лет и тут же получил образование.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ размер административного штрафа в отношении юридических лиц предусмотрен от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года №4-П, выраженной в постановлении от 25 февраля 2014 года №4-П, размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении в целях недопущения при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов юридических лиц, исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание, минимальный размер административного штрафа, установленный в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении №4-П от 25 февраля 2014 года.

В силу требований ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С целью соблюдения гарантий адекватности порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, а также нивелирования избыточности минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1о виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1о произвести оплату суммы административного штрафа по следующим реквизитам: УИН 18891319990008026171, УФК по Белгородской области (УМВД России по г.Белгороду), ИНН <***>, КПП 312301001, ОКТМО 14701000, номер счета получателя платежа 03100643000000012600 в отделении г.Белгород/УФК по Белгородской области г.Белгород, БИК 011403102, КБК 18811601181019000140.

-в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Копию документа об уплате административного штрафа в добровольном порядке представить в Белгородский районный суд Белгородской области.

При неуплате административного штрафа в установленный Законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде 2-х кратного размера суммы неуплаченного штрафа, административный арест на срок до 15 суток или обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня вручений или получения копии постановления.

Судья И.В. Красильникова