Копия

Дело N2-104/2025 (2-3249/2024)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025г. г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, уточняя требования, обратилась в суд с иском к ФИО3 (ранее ФИО5) А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под ее управлением, автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника ФИО5 (ныне ФИО3) А.А. и автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО7 У.

В результате ДТП, вследствие виновных действий водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО3 был поврежден автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак №

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро судебных экспертиз" N47361, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № составляет 1 078 888 руб., рыночная стоимость автомобиля - 351 000 руб., стоимость комплектующих изделий– 39 217 руб. Экспертом установлена конструктивной гибель автомобиля.

Ссылаясь на указанное, ФИО1 просила взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 311 783 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., на оплату услуг диагностики в размере 4 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 160 руб. (т.1 л.д. 5-10, 102-103,137-139).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы и дополнения к заключению, уточнила исковые требования, и в окончательной редакции просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 280 200 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., на оплату услуг диагностики в размере 4 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 160 руб. (т.2 л.д. 2-3, 53).

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены АО "Т-Страхование", САО "ВСК".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненный иск в окончательной редакции поддержала по изложенным в нем основаниям. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, с участием представителя ФИО11 факт дорожно-транспортного происшествия и отсутствие полиса ОСАГО на дату происшествия не оспаривала, вместе с тем вину в ДТП не признала, так же указала о завышенном размере заявленных требований.

Третьи лица - представители АО "Т-Страхование" и САО "ВСК", ФИО10у. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника ФИО1, автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника ФИО5 и принадлежащего ФИО6 автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО7 У. при следующих обстоятельствах. ФИО5, управляя автомобилем "<данные изъяты> рег.знак № выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло ДТП с автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО1, который отбросило на автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО7 У.(т.1 л.д.69).

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак №

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении ФИО5 за нарушение п.9.10 ПДД РФ привлечена к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1 500 руб. (т.1 л.д.69).

Названное постановление ответчиком ФИО3 в установленном законом порядке не обжаловано.

Несоответствие действий водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО5 (ныне ФИО3) А.А. требований пункта 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), пункта 9.10 (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), повлекли за собой возникновение аварийной обстановки, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

Вина ФИО5 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГг., так же подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: административным материалом по факту ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП на месте происшествия, а также дополнительными сведениями о ДТП, в которых отражены характер и локализация полученных транспортными средствами в данном ДТП повреждений.

Доводы ответчика о недоказанности ее вины в ДТП основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно положениям ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя ущерба, в то время как указанных доказательств ответчиком суду не предоставлено.

В действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ, судом не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО.

Постановлением инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (т. 1 л.д.71).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности … (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

По данным УМВД России по Калининградской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (на дату ДТП) автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № зарегистрирован за ФИО5 (т.1 л.д.66).

Суд, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства, признает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба, в соответствии с положениями п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности ФИО3

Согласно досудебному исследованию, проведенному по инициативе истца, заключением ООО "Бюро судебных экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № определена в размере 1 078 888 руб., рыночная стоимость – 351 000 руб., стоимость годных остатков – 39 217 руб. (т.1 л.д.106-120, 142-153).

В рамках рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ВЭД-Эксперт".

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом дополнения к заключению от ДД.ММ.ГГГГг., действительная рыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № на дату ДТП составляла 322 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № -891 900 руб. На основании проведенных осмотров исследуемого КТС, установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № причинены значительные повреждения кузова и составных частей автомобиля, а также стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость исследуемого КТС. Эксперт пришел к выводу о наступлении полной (конструктивной) гибели данного КТС. Стоимость годных остатков составляет 41 800 (т.1 л.д.174-210, т.2 л.д. 36-51).

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в названном заключении.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Каких – либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представила, как и доказательств иного размера ущерба.

Из представленных материалов дела следует, что в результате ДТП произошла гибель автомобиля истца.

По результатам судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования, и в окончательной редакции просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба 280 200 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., на оплату услуг диагностики в размере 4 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 160 руб. (т.2 л.д.53).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу при возмещении убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, установив, что заявленное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, вследствие действий которой наступила конструктивная гибель транспортного средства истца, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО3 в пользу ФИО1 разницы между определенной судебным экспертом рыночной стоимостью транспортного средства по состоянию на дату ДТП и его годными остатками, что составляет 280 200 руб. (322 000 руб.- 41 800 руб.).

Принимая во внимание, что автомобиль истца вследствие дорожно-транспортного происшествия был поврежден, и не мог передвигаться самостоятельно, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.15 ГК РФ приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на эвакуатор, которые не были ему возмещены, подлежат взысканию с ответчика, как виновника ДТП в пользу истца ФИО1 в размере 3 000 руб. (т.1 л.д.24).

Суд признает обоснованными расходы истца по оплате стоимости досудебного акта дефектовки транспортного средства от 12 июля 2024г., выполненного ИП ФИО9 в размере 4 000 руб., которые были необходимы для обоснования заявленных требований и определения цены иска. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в размере 4 000 руб. (т.1 л.д. 21-23).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 160 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 280 200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., по оплате услуг диагностики в размере 4 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 106 руб., всего – 292 360 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 г.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания Ю.В.Батова