дело № № мировой судья Мамаева Ю.А.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: Председательствующего –судьи Л.В. Икаевой, при секретаре В.В. Выползовой рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № № Курчатовского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате потребленной электрической энергии,

установил:

ПАО «Челябэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7419 рублей 60 копеек, пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6199 рублей 86 копеек (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Курчатовского района г. Челябинска по гражданскому делу № № вынесен судебный приказ, на основании которого с ФИО1 взыскана задолженность в заявленном размере (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на судебный участок поступили письменные возражения относительно исполнения данного судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока для принесения таких возражений (л.д. 14).

Мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 20).

ПАО «Челябэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с указанием на несогласие с выводом суда о необходимости восстановления должнику процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 22-25).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена с указанием на отсутствие предусмотренной законом возможности обжалования в апелляционном порядке определения об отмене судебного приказа (л.д. 28).

В частной жалобе ПАО «Челябэнергосбыт» просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы отменить, поскольку предыдущая частная жалоба была подана на определение суда первой инстанции с части восстановления процессуального срока на принесение указанных выше возражений должника, возможность принесения такой частной жалобы предусмотрена частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, что не принято во внимание мировым судьей (л.д. 30-32).

Судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации на сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, были допущены судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого определения от 01 февраля 2023 года, мировой судья руководствовался положениями статей 129, 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», и исходил из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено законом, а также не препятствует дальнейшему движению дела.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи не соглашается, поскольку, действительно, Гражданский процессуальный кодекс РФ специально не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абзаце 3 пункта 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», а в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и актов его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений и направления их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 33, 34 указанного выше Постановления № 62).

Гражданский процессуальный кодекс РФ и акты его официального толкования и не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

В этой связи определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, подлежит обжалованию.

Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушающее принцип равноправия и состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены.

Поскольку определение мирового судьи отменено, гражданское дело подлежит назначению для рассмотрения частной жалобы в части требований положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате потребленной электрической энергии отменить.

Частную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вместе с делом направить мировому судье судебного участка № № Курчатовского района г. Челябинска для выполнения действий, предусмотренных частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Л.В. Икаева