РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего Андриановой Ю.А.

при секретаре Андреевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 02.08.2022 г. в г. Пенза на ул. Злобина, 51Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Chevrolet Cruze», регистрационный номер Номер и автомобиля «KIA CEED», регистрационный номер Номер , под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате виновных действий ФИО2, принадлежащему ему (ФИО1) транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля, в размере - 57 019 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы, поврежденного автомобиля в размере - 7 000 рублей, расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере - 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере - 10 000 рублей, почтовые расходы в размере - 265,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1 910,57 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере – 46 300 рублей; так же взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере – 7 000 рублей, расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере – 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере - 10 000 рублей, почтовые расходы в размере – 363,60 рубля, нотариальные расходы в размере – 2 260 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 910,57 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Лукидис М.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2022 г. на ул. Злобина, 51Б в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Chevrolet Cruze», регистрационный номер Номер , под управлением водителя ФИО1 и автомашины «KIA CEED», регистрационный номер Номер , под управлением водителя ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО3 (подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2022 г., л.д. 7).

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль «Chevrolet Cruze», регистрационный номер Номер , на праве собственности принадлежащий ФИО1 (подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, л.д. 5 о.с.).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2022г. следует, что 02.08.2022г. в 17 часов 45 минут на ул. Злобина, 51Б в г. Пензе водитель ФИО2, управляя автомашиной «KIA CEED», регистрационный номер Номер допустила наезд на стоящую автомашину «Chevrolet Cruze», регистрационный номер Номер , под управлением водителя ФИО1; в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомашины «Chevrolet Cruze», регистрационный номер Номер , ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис Номер ).

Гражданская ответственность владельца автомашины «KIA CEED», регистрационный номер Номер , ФИО3 на момент дорожно – транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Chevrolet Cruze», регистрационный номер Номер , поврежденной в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 в досудебном порядке обращался в Бюро судебной экспертизы и оценки.

Согласно заключению специалиста Бюро судебной экспертизы и оценки от 16.09.2022 г. № 2/22, размер материального ущерба (стоимость ремонта автомашины «Chevrolet Cruze», регистрационный номер Номер ) составил – 57 019 рублей (л.д. 17-25).

Обращаясь в суд, ФИО1, ссылаясь на положения ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с водителя автомобиля, виновного в произошедшем ДТП 02.08.2022г. – ФИО2 убытки, поскольку гражданская ответственность последней на момент ДТП, в установленном законом порядке не была застрахована.

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

То есть, исходя из анализа указанных норм законодательства следует, что если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с возникшими между сторонами по делу разногласиями, относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Chevrolet Cruze», регистрационный номер Номер , по ходатайству ответчика ФИО2, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д. 70-71).

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 12.12.2022 г. № ЗЭ/2022-74, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruze», регистрационный номер Номер , с учетом всех механических повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.08.2022 г. в г. Пензе на ул. Злобина, 51Б, с участием автомобиля «Chevrolet Cruze», регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «KIA CEED», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2, составила: без учета износа – 46 300 рублей, с учетом износа – 31 000 рублей (л.д. 77-98).

Допрошенный в судебном заседании 26.12.2022г. эксперт К.А. выводы изложенные в заключении эксперта от 12.12.2022 г. № ЗЭ/2022-74 поддержал.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации в частности ст.ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

А также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в п. 13 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера убытков, возникших в связи с повреждением имущества истца, суд считает возможным принять за основу выводы, содержащиеся в заключении эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 12.12.2022 г. № ЗЭ/2022-74, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела.

Кроме того, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 12.12.2022 г. № ЗЭ/2022-74, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, с учетом п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки, возникшие в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2022г., в размере – 46 300 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы: на оплату услуг представителя в общей сумме – 4 000 рублей (подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от сентября 2022 г., от октября 2022 года, квитанцией № 001586 от 21.09.2022 г., № 001120, л.д. 13-16), поскольку суд находит указанную сумму соразмерной оказанным представителем услугам.

Также подлежат взысканию, расходы на оплату государственной пошлины в размере – 1 910,57 рублей (подтверждаются чеком-ордером от 17.10.2022 г., л.д. 2); почтовые расходы в общей сумме – 363,60 рубля (подтверждаются кассовыми чеками), расходы на оплату независимой досудебной экспертизы в размере – 7 000 рублей (подтверждаются договором оказания услуг от 09.09.2022 г., квитанцией от 09.09.2022 г. № 001538, л.д. 11,12) и расходы на оплату нотариальных услуг в размере – 2 260 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, возникшие в результате дорожно – транспортного происшествия – 02.08.2022г., в размере – 46 300 рублей, расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере – 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме - 4 000 рублей, почтовые расходы в размере – 363,60 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в размере – 2 260 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 910,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Судья Ю.А. Андрианова