Дело № 2-851/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 13 сентября 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 240136 рублей, суммы утраты товарной стоимости - 20650 рублей, а также расходов по оплате юридических расходов - 12000 рублей, расходов по проведению оценки - 8000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 5808 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по адресу: <данные изъяты> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н <№>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> г/н <№>, под управлением ФИО2, по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, следовательно, с него подлежит взысканию ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Его представитель ФИО3 в судебном заседании отказался от части исковых требований о взыскании расходов по проведению оценки в сумме 8000 рублей, пояснил, что последствия отказа от иска ему известны и понятны. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным при подаче иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Судом на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с согласия представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП, представленные документы, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать рисксвоей гражданскойответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу указанных норм передача транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> года по адресу: <данные изъяты> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н <№>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> г/н <№>, под управлением ФИО2, по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН № <№>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.ст12.14 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 рублей за нарушение п. 8.8. ПДД. Постановление вступило в законную силу.

Из материалов дела достоверно установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <№> являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата> года, заключенного с В.

Решением Череповецкого городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, ВРООЗПП «Правосудие» в интересах ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. Указанным решением установлено, что на момент ДТП <дата> собственником транспортного средства ГАЗ являлся ФИО2, которым обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была исполнена, АО «СОГАЗ» не несёт ответственности по выплатам страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО досрочно прекращен предыдущим собственником В. <дата>, а новый собственник не застраховал свою ответственность.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты> г/н <№> являлся ответчик ФИО2, который, не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, в данном случае имеются основания для возложения на собственника автомобиля ФИО2 гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, поскольку он являлся законным владельцем данного транспортного средства на момент ДТП в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету № <№> от <дата> эксперта-оценщика Г. стоимость восстановительного ремонта машины марки «<данные изъяты>» г/н <№> составляет 240136 рублей, согласно заключению № <№> от <дата> эксперта-оценщика Г. размер величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20650 рублей.

Оценив указанные экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их в качестве доказательства определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца и утраты товарной стоимости автомобиля, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, поэтому суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 240136 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20650 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность дела, объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 12000 рублей. Заявлений об уменьшении размера указанных расходов от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5808 рублей.

На основании статей 39, 220, 221 ГПК РФ суд принимает частичный отказ истца от исковых требований в части исковых требований о взыскании с ФИО2 расходов по проведению оценки в сумме 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 240136 рублей, в возмещении утраты товарной стоимости 20650 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины – 5808 рублей, всего взыскать 278594 рубля.

Принять отказ истцаФИО1 от иска к ФИО2 в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик вправе подать в Череповецкий районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 20 сентября 2023 года.

Согласовано

Судья А.В. Федина