Судья ФИО2 Дело № 33-5960/2023 (№2-304/2020)

25RS0025-01-2020-000675-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства обороны РФ на определение судьи Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления Министерства обороны РФ о замене должника в исполнительном производстве отказано.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил а:

решением Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Центральное жилищное коммунальное управление» Министерства обороны РФ и Министерству обороны РФ о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ФГБУ «Центральное жилищное коммунальное управление» Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рубля. На ФГБУ «Центральное жилищное коммунальное управление» Министерства обороны РФ возложена обязанность произвести ремонт мягкой кровли крыши многоквартирного дома <адрес> <адрес>. В остальной части иска отказано. С ФГБУ «Центральное жилищное коммунальное управление» Министерства обороны РФ и Министерства обороны РФ в долевом порядке в доход бюджета Пограничного муниципального округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере ... рублей, по ... рубля с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено. На Министерство обороны РФ возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес>, дом офицерского состава №. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны РФ обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Просило суд заменить должника в исполнительном производстве №-ИП на ФГАУ «Центральное жилищное коммунальное управление» Министерства обороны РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс»), в связи с тем, что ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения в ФГАУ «Росжилкомплекс», которое осуществляет полномочия Министерства обороны в сфере социальной защиты военнослужащих, в части реализации жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, дом офицерского состава № передан по акту-приема – передачи филиалу «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России.

В суде первой инстанции Министерство обороны РФ, ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ УФССП России по <адрес>, филиал ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по Восточному военному округу не участвовали.

В отзыве ФГАУ «Росжилкомплекс» указало на то, что учреждение не является правопреемником Министерства обороны РФ по обязательствам, возникшим до передачи многоквартирного дома в оперативное управление, поэтому оснований для замены стороны в исполнительном производстве не имеется.

Судьей вынесено указанное определение.

В частной жалобе Министерство обороны РФ просит определение отменить. Ссылается на то, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является уполномоченным представителем Министерства обороны РФ в отношении жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными Силами РФ. Предметом исполнения исполнительного документа являются функции, которые в настоящее время отнесены к компетенции филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс», который не является стороной исполнительного производства и не может участвовать в исполнительном производстве и совершать действия, направленные на исполнение судебного акта. Полагает, что исполнение решения Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ может быть исполнено только в случае замены стороны в исполнительном производстве.

На основании ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве №-ИП на ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) МО РФ суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о правопреемстве и необходимости замены стороны в указанном исполнительном производстве.

С таким выводом судья апелляционной инстанции согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вступивший в законную силу судебный акт, которым на Министерство обороны РФ возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес>, дом офицерского состава №, на момент подачи настоящего заявления не отменен и не изменен.

Поскольку Министерство обороны РФ осуществляет полномочия собственника государственного имущества, то передача имущества в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» не влечет за собой переход возложенных на собственника по судебному акту обязанностей к обозначенному учреждению.

Довод частной жалобы о том, что предметом исполнения исполнительного документа являются функции, которые в настоящее время отнесены к компетенции филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс», отмену определения повлечь не могут, поскольку решающего правового значения в данном случае это обстоятельство не имеет.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил а:

определение судьи Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Судья