Решение по делу № 2-113/2023 от 20.10.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Дело № 2-113/2023

39RS0010-01-2022-002080-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Мюллер Вальдемару, третьи лица ФИО2, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что 21 октября 2019 года в Калининградской области произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО1, и ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО3, который, по мнению истца, является виновником ДТП.

По результатам рассмотрения заявления истца, поданного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователя ответственности истца), произведена страховая выплата в размере 398 000 руб.

В свою очередь согласно калькуляции, осуществленной ООО «Динамика Калининград Хёндэ», полная стоимость восстановительного ремонта 562 258 руб. Также по заказу истца подготовлено заключение № 301А-03/20 от 10 марта 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 661 270 руб., стоимость УТС – 24 640 руб.

В результате того, что ТС истца длительное время находилось в ремонте, она вынуждено заключила договор аренды ТС на период с 24 октября 2019 года по 16 декабря 2019 года, в счет исполнения которого оплатила 36 400 руб.

Учитывая изложенное, истец, с учетом произведенного уточнения, просила взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 285 957 руб. (с учетом утраты величины УТС), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 394,10 руб., компенсацию расходов, понесенных на аренду ТС, в размере 36 400 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб., стоимость подготовки заключения в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель ФИО4, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом произведенных уточнений, настаивали на их удовлетворении. Указали, что после обращение в страховую компанию настаивали на осмотре ТС у официального дилера, ООО «Динамика Калининград Хёндэ», которой произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта. В свою очередь представленный названным обществом заказ-наряд фактически является не полным в части ремонтных работ, поскольку в нем отражены исключительно минимально необходимые работы для восстановления основных функций транспортного средства, в том числе с учетом указанной калькуляции было подготовлено заключение ООО «Стандарт Оценка», которое является правильным и верным.

Полагали, что к заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «РЦСЭ», необходимо отнестись критично, поскольку оно подготовлено без учета калькуляции ООО «Динамика Калининград Хёндэ». По мнению стороны истца сотрудники ООО «Динамика Калининград Хёндэ», как официального дилера, обладают большей квалификаций по отношению к вопросам технической эксплуатации и замены деталей в автомобилях бренда «ХЕНДАЙ».

В части необходимости несения расходов на аренду ТС истец пояснила, что у нее двое детей, которые обучаются в г. Гурьевске, в связи с чем, с учетом места проживания семьи, имелась крайняя необходимость на использование ТС. Также указала, что с супругом истец находится в разводе, а поврежденное ТС – единственное в ее семье.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явился, заявлений ходатайств суду не представил, обеспечил явку представителя ФИО5, который пояснил, что его доверитель с требованиям иска не согласен по следующим основаниям. Так ФИО3 не отрицает вину в произошедшем ДТП, но полагает, что истцу за счет страховой компании выплачен компенсация, размер которой в полном объеме покрывает причиненный вред. В свою очередь необходимость в аренде ТС у истца отсутствовала, поскольку на момент ДТП и аренды ТС она находилась в браке, а место ее проживание и место обучения детей находятся в переделах одного муниципального образования, между поселениями которого на постоянной основе курсирует общественный транспорт. Расходы по оплате услуг представителя представитель ответчика полагал завышенным. Также просил учесть, что особенности ДТП и остановки ТС истца свидетельствуют о том, что повреждения на дисках ТС носили исключительно косметический характер, могли быть заполированы, не должны включаться в стоимость ремонта.

Также пояснил, что ТС «<данные изъяты>», г.р.з. № с момента покупки используется только ответчиком, приобреталась для него и обслуживается им, эксплуатируется большую часть времени на территории Калининградской области. Бремя расходов в отношении указанных ТС несет исключительно ответчик, а его дочь, ФИО2, является формальным собственником ТС.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в суд не явились. Третье лицо ФИО2 передала сообщение, оформленное телефонограммой, в рамках которого пояснила, что находится на территории ФРГ, осведомлена о характере спора, при этом затрудняется высказать по нему позицию, поскольку, по ее мнению, в данном споре она не участвует. Иных заявлений и ходатайств в суд не поступило.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2019 года в 11 час. 55 мин. по адресу: <адрес > произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1 (собственник), и ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО3 (собственник – ФИО2).

По результатам указанного ДТП действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем указанное лицо постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» 21 октября 2019 года привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В рамках указанного постановления установлено, что ФИО3 совершил следующие действия: не выполнил требования дорожного знака 2.4 (дорожный знак «Уступите дорогу»), не уступил дорогу ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1, двигавшейся по главной дороге и имевшей преимущественно право проезда перекрестка, в результате чего совершил с ней столкновение.

Положениями п. 1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Знак 2.4 "Уступите дорогу" отнесен к категории знаков приоритета. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Учитывая характер описанных действий ответчика, а также изложенную его представителем в ходе судебного заседания позицию суд приходит к выводу, что именно в результате его действий произошло названное выше ДТП.

При этом судом во внимание принимается позиция стороны ответчика в части того, что ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №, на территории Калининградской области используется на законных основаниях ФИО3, самостоятельно обслуживается им, фактически приобретено было для него.

С целью получения страховой выплаты истец 24 октября 2019 года обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве выплаты по ОСАГО. С целью определения стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО по заказу страховой компании ООО «ТК Сервис Регион» произведен осмотр ТС <данные изъяты>», г.р.з. №, результаты которого оформлены актом № 17445112 от 24 октября 2019 года (с учетом даты осмотра 28 октября 2019 года).

В ходе взаимодействия со страховой компанией сторонами достигнуто соглашения по форме осуществления страховой выплаты ОСАГО, которая произведена в адрес ООО «Динамика Калининград Хёндэ» в размере 399 953 руб., что объективно подтверждается платежным поручением № 459 от 11 февраля 2020 года.

Указанная стоимость определена в рамках калькуляции № Б-010155984 от 25 января 2020 года на сумму 666 893 руб., а также заказа-наряда № Б-010153400 от 07 января 2020 года в размере 399 953 руб. и выставленного на основании указанного документа счета на аналогичную сумму. Факт выполнения работ по ремонту ТС истца на сумму 399 953 руб. также подтверждается актом сдачи-приема работ.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы (п. 40).

Согласно разъяснениям п. 41 указанного Постановления Пленума ВС РФ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Кроме того, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 2 п. 46).

Истец полагал необходимым обратиться в ООО «Стандарт Оценка», которой подготовлено заключение № 301А-03/20 от 10 марта 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 661 270 руб., величина УТС, с учетом округления 24 640 руб.

С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений, а также необходимости получения ответов на вопросы, требующих специальных знаний, судом по делу 15 декабря 2022 года назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Названным экспертным учреждением представлено суду заключение экспертов № 1350-06/23Р от 14 июля 2023 года, в рамках указанного заключения экспертом отражены следующие выводы:

- перечень повреждений, указанных в акте осмотра ПАО СК «Росгосстрах» от 24 октября 2019 года, отличается в количестве заменяемых запасных частей и ремонтных воздействиях (перечень отражен в исследовательской части ответа на вопрос № 1), указанных в заказ-наряде от 07 января 2020 года ООО «Динамика Калининград Хёндэ». В связи с отсутствием в представленных материалах дела фотографий с повреждениями исследуемого автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, определить возможность образования повреждений и их относимость к рассматриваемому ДТП от 21 октября 2019 года на элементах, не указанных в акте осмотра ООО «ТК Сервис Регион» № 17445112 от 24 октября 2019 года, а отраженных в заказ-наряде ООО «Динамика Калининград Хёндэ» № Б-010153400 от 07 января 2020 года, эксперту не представляется возможным;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, 2016 г.в., на день ДТП 21 октября 2019 года составляет 511 200 руб.;

- величина УТС автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, 2016 г.в., на день ДТП 21 октября 2019 года составляет 20 247,30 руб.

После производства экспертизы стороной истца суду представлены дополнительные фотоматериалы, а также названная выше калькуляция № Б-010155984 от 25 января 2020 года на сумму 666 893 руб., а также сторонами истца и ответчика - фотоматериалы с места ДТП.

С учетом указанных действий сторон произведен допрос эксперта ФИО6, который пояснил следующее. При производстве экспертизы использовались, в том числе, лицензированные программные комплексы, которые одобрены для производства автотехнических экспертиз Министерством юстиции РФ, а также Методические рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 1 января 2018 г. (далее также - Методические рекомендации Минюста РФ).

С учетом указанных данных при производстве экспертизы возраст автомобиля взят экспертом исходя из года его производства, а не года продажи, как полагает необходимым делать сторона истца.

В свою очередь при сравнении описания повреждений и выводов в акте осмотра ООО «ТК Сервис Регион», а также ремонтного воздействия в заказ-наряде ООО «Динамика Калининград Хёнде», был обнаружен ряд несоответствий. В рамках указанного анализа эксперт пришел к выводу, что ряд повреждений, имевших места не был учтен, был учтен только в одном из перечисленных выше документов, и пропущен во втором, в связи с чем экспертом определен перечень повреждений, исходя из имевшего место описания, а также оказанных работ. Фактически экспертом были указаны, дополнительно неучтенные или некорректно отраженные повреждения.

В обоснование своих действия эксперт указал, что часть подлежащих замене деталей, указанных в калькуляции № Б-010155984 от 25 января 2020 года на сумму 666 893 руб., а также заказа-наряда № Б-010153400 от 07 января 2020 года в размере 399 953 руб., не соотносится с характером смежных повреждений, отраженных в акте осмотра ООО «ТК Сервис Регион». Так ряд обнаруженных повреждений, с технической точки зрения, а также места расположения поврежденных узлов, предполагал демонтаж части деталей ТС, и как следствие обнаружение повреждений на ранее идущих деталях, отраженных в калькуляции, но фактически не обнаруженных сотрудниками ООО «ТК Сервис Регион».

В свою очередь часть деталей, отраженных в качестве самостоятельных позицией, в калькуляции № Б-010155984 от 25 января 2020 года, исходя из их названий и каталожных номеров, а также наименования и названия каталожных номеров узлов, в которые эти детали входят, заддвоены, указаны в качестве самостоятельных деталей и в качестве комплектов с узлами. Без наличия к тому обоснования в калькуляции № Б-010155984 от 25 января 2020 года многоразовые крепежные элементы, а также целые агрегаты (при повреждении их составных частей) указаны под замену.

Более того, в отношении части заменяемых по калькуляции деталей, исходя их содержания представленных документов, повреждения фактически не повреждены, при этом с технической точки зрения не могли быть не обнаружены сотрудниками ООО «ТК Сервис Регион». Также экспертом самостоятельно в общую категорию, с учетом действующей методики, были учтены все необходимые крепежные элементы, тогда как в калькуляции они разнесены по отдельным категориям для выплаты.

Часть заменяемых деталей по калькуляции деталей, с технической точки зрения, носит исключительно рекомендательный характер, при этом в используемых информационных комплексах не содержится данных от производителя ТС марки «Хенде» о необходимости замены целых агрегатов в связи с повреждением их отдельных узлов, как у иных производителей, в том числе европейских машин (с учетом особенностей выявленных в рамках настоящего спора повреждений).

В опровержение позиции ответчика эксперт также указал на то, что поврежденные литые легкосплавные диски не подлежат полировки и шлифовки в части сколов и иных повреждений, поскольку уменьшение объема используемого в них металла не допускается, может повлечь дальнейшие конструктивные нарушения.

При названных обстоятельствах, с учетом данных пояснений и представленных фотоматериалов, эксперт пояснил, что в случае назначения дополнительной экспертизы он сможет отразить к экспертном заключении только данные в ходе судебного заседания пояснения, при этом основания для изменения и дополнения выводов ранее подготовленного экспертного заключения при представленных после экспертизы доказательствах отсутствуют.

Более точно ответить на поставленные вопросы и устранить все противоречия, по мнению эксперта, было бы возможно, только в случае предоставления ему поврежденных и замененных в дальнейшем деталей, узлов и агрегатов ТС. Также эксперт дополнительно указал, что при оценки стоимости ТС истца основания для применения регионального коэффициента отсутствовали, а на стр. 27 заключения в таблице в графе дата предложения (ОИ) допущена техническая описка в годе (верным является 2019 вместо ошибочного 2016).

С учетом данных экспертом пояснений и исследованных материалов суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта является обоснованными, и может быть положено в основу принимаемого по делу решения, поскольку его выводы являются последовательным и мотивированным, основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается.

Более того, в сравнении представленными стороной истца заключением, актом осмотра, а также заказ-нарядом и калькуляцией, заключение судебной экспертизы является более полными, содержащим исчерпывающие и однозначные выводы, подкрепленные пояснениям эксперта в ходе судебного заседания. Заключение подготовлено экспертом, не состоящим в финансовых отношениях с участниками дела (не выполняющим работу по заказу одной из сторон на возмездной основе). При подготовке заключения судебному эксперту был представлен значительно больший объем материалов и документов.

Изложенные в заключение судебного эксперта, в отличие от заключения ООО «Стандарт оценка» № 301А-03/20 расчет соотносится с требованиями действующего закона и разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, учитывает полную стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), на которую может претендовать истец.

В свою очередь калькуляция № Б-010155984 от 25 января 2020 года, а также заказа-наряда № Б-010153400 от 07 января 2020 года подготовлены ООО «Динамика Калининград Хёнде», которое, с учетом требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертным учреждением, имеющим полномочие на подготовку заключений, не является. Указанные документы требованиям названного выше закона фактически не соответствуют, исчерпывающего обоснования необходимости замены деталей и узлов не содержат, фактически не могут быть использованы в качестве самостоятельного доказательства, приравненного к заключению специалиста или эксперта.

Более того, согласно ответу ООО «ДИНАМИКА КАЛИНИНГРАД» (правопреемник ООО «Динамика Калининград Хёнде») названная выше калькуляция отражает перечень работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта ТС в рамках предварительного расчета по страховому случаю, т.е. фактически носит неокончательный характер.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 названного ФЗ).

В п. 2 ст. 19 указанного выше ФЗ установлен лимит выплаты по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, который составляет 400 000 руб.

При оценке окончательной суммы убытков, полученных в результате ДТП истцу, и подлежащей взысканию в его пользу с ответчика, суд учитывает установленные в рамках судебной экспертизы значения стоимости восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №, в размере 511 200 руб., стоимости УТС указанного ТС в размере 20 247,30 руб., а также размер произведенное по ОСАГО выплаты, не оспоренной стороной истца – 399 953 руб., и полагает требования истца в части компенсации ущерба, причиненного непосредственного в результате ДТП, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 131 494,30 руб. (511 200 + 20 247,30 – 399 953).

При разрешении требований истца о взыскании компенсации расходов на аренду ТС на период с 24 октября 2019 года по 16 декабря 2019 года на основании договора аренды от 24 октября 2019 года суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Так в ходе рассмотрения спора материалам подтверждено, что на момент ДТП истец находилась в браке, от которого у нее имеется двое детей (ФИО7 и ФИО8). При этом в ходе рассмотрения спора истец пояснила, что фактически проживала в пос. Малое Васильково (что также подтверждается содержанием указанных истцом данных при составлении ДТП), осуществляла трудовую деятельность в указанном поселке. В свою очередь ее дети посещали образовательные учреждения в г. Гурьевске.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительную необходимость в аренде подменного автомобиля, в том числе в силу состояния здоровье ее или детей, истцом суду не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности использования общественного транспорта, курсирующего на регулярной основе из пос. Малое Васильково до г. Гурьевска (с учетом удаленности указанных поселений друг от друга).

При названных условиях суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку полагает их немотивированными и необоснованными.

Иные доводы сторон по делу в части основных требований иска суд находит не основанными на положениях действующего закона, направленными на переоценку имеющих в деле доказательств, фактически являющимися позицией по спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При названных условиях суд приходит к выводу, что в пользу истца в ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере расходы на оплату подготовки заключения в размере 1 631,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 608,15 руб., т.е. в размере 40,79% от первоначально оплаченных 4 000 руб. и 6 394,10 руб. (пропорционально объему удовлетворенной части требований).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 24 марта 2022 года между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства оказать Заказчику юридическую помощь по консультированию, изучению документов, подготовке позиции, необходимых искового заявления, необходимых документов, участвовать и представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции в судебных заседаниях по взысканию с Мюллера В и Мюллер Ю ущерба, причиненного ДТП 21 октября 2019 года (п. 1 договора).

Стоимость указанных услуг определена сторонами в размере 40 000 руб., подлежащих оплате в течение 30 календарных дней с даты заключения договора (п. 3 договора).

Факт исполнения обязательств по указанному договору подтверждается содержанием материалов дела, а также отметками сторон от 24 марта 2022 года на названном договоре.

Судом наравне с изложенными сторонами позициями по требованию о взыскании судебных расходов, во внимание принято, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 13 этого же постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание указанные критерии, проанализировав материалы гражданского дела, свидетельствующие об объеме и характере выполненной работы и оказанной юридической помощи представителем ФИО4, при разрешении спора, в том числе действия по подготовке и подаче иска и уточнений к нему, действий по сбору и представлению доказательств, количестве судебных заседаний, проведенных с участием представителя, учитывая характер спорных правоотношений, сложность и конкретные обстоятельства дела, иные действия представителя, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что рассматриваемые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере соответствует критерию разумности и соразмерности, соотносятся с понесенными расходами в размере 40 000 руб.

Вместе с тем окончательная сумма подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя составляет 16 316 руб. (40,79% от первоначально понесенных, т.е. пропорционального удовлетворенных требований истца).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Мюллера Вольдемара (вид на жительство № от ДД.ММ.ГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 131 494,30 руб., расходы на оплату подготовки заключения в размере 1 631,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 316 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 608,15 руб., а всего в размере 152 050 (сто пятьдесят две тысячи пятьдесят) руб. 05 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 01 ноября 2023 года.

Судья