УИД: 77RS0005-02-2021-015483-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-853/22 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВЭКСПЛУАТАЦИЯ» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 , уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО "ГЛАВЭКСПЛУАТАЦИЯ" о возмещении ущерба, причиненного заливом в виде восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки без учета износа в сумме 773962руб.83коп., в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением движимого имущества с учетом износа в сумме сумма., взыскании убытков в сумме сумма. - услуг по откачке воды и сушке квартиры; сумма. - стоимость услуг по оценке ущерба, сумма. - стоимость ковра. Также истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме сумма., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирного дома номер 30 по Кронштадтскому б-ру в адрес, в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира номер 80, ненадлежащим образом исполняет обязанности по обслуживанию общедомового имущества, в связи с чем 05 августа 2021г. произошел залив квартиры истца, в результате которого был причинен ущерб внутренней отделке квартиры и имуществу, находящемуся в квартире. В соответствии с отчетом об оценке стоимости ущерба, составленному ООО «Стандарт Оценка» №1337-08/21 от 26 августа 2021г. рыночная стоимость реального ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу в результате повреждения отделки квартиры по адресу: адрес, б-р адрес по состоянию на 10 августа 2021г. составляет сумма., стоимость движимого имущества составляет сумма. Истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма. на основании договора №1337, заключенного с ООО "Стандарт Оценка" 10 августа 2021г. На основании договора от 05 августа 2021г., заключенного истцом с ИП фио истец понесла расходы по оплате услуг по просушки квартиры, оплатив стоимость данных услуг в размере сумма. Истец 20 сентября 2021г. обращалась к ответчику с претензией в досудебном порядке, которая не была удовлетворена ответчиком. В связи с нарушением прав потребителя истец также просит взыскать компенсацию морального вреда. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение судебной экспертизы оценки стоимости имущества, согласно выводов которой без учета износа стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца составляет сумма., стоимость ущерба, причиненного повреждением движимого имущества с учетом износа составляет сумма.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности фио, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ», действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании возражал против заявленных требований, ввиду отсутствия доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу, правовые основания для возложения на управляющую компанию ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу действиями третьих лиц, которыми были произведены работы, отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. ООО "Главстрой-Эксплуатация" являлось управляющей организацией дома 30 по Кронштадтскому б-ру в адрес в период с 01 июня 2015г. по 31 декабря 2020г. и в данный период были проведены работы, которые являлись вероятной причиной залива квартиры истца. Ответчик не мог знать о данных обстоятельствах, которые привели к заливу квартиры, поскольку ему не была передана техническая документация.
Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), стояки канализации и горячего водоснабжения входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании подпункта 21 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.
Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствие с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36 названного Закона).
В судебном заседании установлено, что истцу фио (до заключения брака ФИО3) Т.П. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-11).
Управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома 30 по адрес в адрес является ООО «ГЛАВЭКСПЛУАТАЦИЯ» (ранее ООО «Брестроп») .
05 августа 2021г. произошел залив квартиры 80, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается актом от 18 августа 2021г. В соответствии с указанным актом, причиной залива помещения №80 является течь из вышерасположенной квартиры 90 по причине повреждения на отводе горячего водоснабжения на полотенцесушитель до запорной арматуры. (л.д.12-13).
Собственниками квартиры №90, расположенной по адресу: адрес, в равных долях являются фио и фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.153-155)
На основании обращения истца, ООО «Стандарт Оценка» составило экспертное заключение №1337-08/21 от 26 августа 2021г. , согласно выводов которого рыночная стоимость реального ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу в результате повреждения отделки квартиры по адресу: адрес, б-р адрес по состоянию на 10 августа 2021г. составляет сумма., стоимость движимого имущества составляет сумма. (л.д.18-53)
Истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма. на основании договора №1337, заключенного с ООО "Стандарт Оценка" 10 августа 2021г., что подтверждается копией договора(л.д.84-85)
На основании договора от 05 августа 2021г., заключенного истцом с ИП фио, истец понесла расходы по оплате услуг по просушки квартиры, оплатив стоимость данных услуг в размере сумма., что подтверждается копией договора, актом сдачи и приемки работ от 19.08.2021г. и квитанциями от 05.08.2021г. на сумму сумма., и от 19.08.21г. на сумму сумма.(л.д.86-90).
Истец 20 сентября 2021г. обращалась к ответчику с претензией в досудебном порядке, которая не была удовлетворена ответчиком. (л.д.91-95).
На основании определения суда по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено АНО «ЮРИДЭКС».
Согласно выводов заключения судебной экспертизы АНО «ЮРИДЭКС» стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца без учета износа составляет сумма., с учетом износа -709484руб.48коп., стоимость ущерба, причиненного повреждением движимого имущества с учетом износа составляет сумма., без учета износа - 346143руб.60коп. (л.д.181-167)
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что квартира истца повреждена в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества - повреждения на отводе горячего водоснабжения на полотенцесушитель до запорной арматуры. Ответственность за надлежащее состояние системы водоснабжения следует возложить на ответчика ООО «ГЛАВЭКСПЛУАТАЦИЯ» как на управляющую организацию, не представившую доказательств надлежащего осуществления функций по управлению общим имуществом, а именно: своевременному принятию мер по поддержанию общедомового имущества посредством технического обслуживания, не представил доказательств проведения периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, водоснабжения, проводимых в соответствие с законодательством в доме 30 по Кронштадтскому б-ру в адрес. В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что имеются основания для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу, который находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением на отводе горячего водоснабжения, ответственность за поддержанием надлежащего состояние которой лежит на ответчике в силу договора управления МКД.
Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обращенные к управляющей компании ООО «ГЛАВЭКСПЛУАТАЦИЯ» суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из данных, определенных в выводах заключения судебной экспертизы АНО «ЮРИДЭКС». Экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и неточностей, не оспорено сторонами, составлено лицом, имеющим специальные познания.
С ответчика ООО «ГЛАВЭКСПЛУАТАЦИЯ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца без учета износа, что определено заключением судебной экспертизы в сумме сумма., стоимость ущерба, причиненного повреждением движимого имущества с учетом износа, что определено в сумме сумма
Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в сумме сумма, понесенных истцом по оплате услуг по просушке квартиры, поскольку данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом квартиры истца.
Исковые требования о взыскании стоимости ковра в сумме сумма. удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушении положений ст.56 ГПК РФ суду объективных доказательств наличия у истца ковра, его стоимости и факта его повреждения в результате залива не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от залива 1119703руб.63коп. (773962руб.83коп.+251740руб.80коп.+сумма.).
В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает принцип справедливости, разумности, степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумма.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом размер штрафа составит 564851руб.81коп. ((1119703руб.63коп. +10000)/50%= сумма.). В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ , с учетом возражений ответчика, с учетом того, что штраф является компенсационной выплатой, которая не имеет своей целью обогащение, суд считает необходимым снизить размер штрафа до сумма, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости услуг оценки размера ущерба в сумме сумма., а также в размере сумма, оплаченных истцом в пользу АНО «ЮРИДЭКС», поскольку данные расходы связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально и признаются необходимыми для защиты нарушенного права..
В связи с заявлением АНО «ЮРИДЭКС» с ответчика в пользу данной организации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВЭКСПЛУАТАЦИЯ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального в вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату услуг по оценке в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВЭКСПЛУАТАЦИЯ» в пользу АНО «ЮРИДЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022г.