Дело № 12-511/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское 15 сентября 2023 г.

Судья Раменского городского суда Московской области Кознова Н.Е., при секретаре Гогулине И.О., с участием заявителя ФИО1, ее защитника Суиндыкова Т.Т., потерпевшего ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <номер> инспектора ДПС МУ МВД России «Раменское» ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением <номер> инспектора ДПС МУ МВД России «Раменское» ФИО3 от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

Установлено, что 21.05.2023г. в 17 час. 03 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <...>, г.н. <номер> при перестроении не выполнила требования ДПП РФ уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся прямо без изменения направления движения в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мазда Проджект, г.н. Н263СА99, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, указывая, что исходя из обстоятельств ДТП, изложенных в объяснениях, а также справки и схемы ДТП, следует, что ею ПДД РФ, в том числе пункт 8.4 ПДД РФ не нарушались. На участке дороге, где произошло столкновение автомобилей, установлен знак ПДД РФ «Уступи дорогу». Двигаясь в сторону пересечения «главной дороги», заявитель выполнила требование этого знака, остановившись для того, чтобы пропустить двигающийся справа автомобиль. Указывает, что на данном участке дороги не имеется дорожной разметки, а движение потока автомобилей организовано таким образом, что для выезда (съезда) с указанного кругового движения требуется сместить автомобиль немного влево и, выезжая (пересекая) главную дорогу, пропустив движущиеся справа автомобили, выехать в направлении прямо. Считает, что ПДД РФ нарушил водитель ФИО2, управлявший автомобилем Мазда Проджект г/н <номер>, поскольку он управлял не принадлежащем ему автомобилем, у него отсутствовал полис страхования ОСАГО на управляемое им транспортное средство, кроме того, двигаясь за автомобилем ФИО1 сзади, его автомобиль находился условно в левой полосе движения, соответственно автомобиль ФИО1 относительно его автомобиля считался «помехой справа». Это также подтверждается характером столкновения автомобилей, согласно которому автомобиль Мазда правой передней стороной «въехал» в левое заднее колесо автомобиля БМВ. Также, водителем ФИО2 не соблюдены требования соблюдения дистанции до впереди следующего автомобиля, так как, давая пояснения в центре помощи при ДТП, он указал, что, увидев справа автомобиль, (который я, выполняя требования знака «Уступи дорогу», пропускала) прибавил скорость, и надеялся успеть «проскочить», однако, впереди идущий автомобиль БМВ Х4 резко затормозил.

Вместе с тем, водитель ФИО2 двигался на указанном участке дороги с явным превышением допустимого скоростного режима, что подтверждается длиной его тормозного пути, зафиксированного на фото ДТП.

В судебном заседании заявитель ФИО1, ее защитник Суиндыков Т.Т. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Второй участник ДТП – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что <дата> в 17 час. 03 мин. он двигался по <адрес> по круговому движению, ближе к левому краю проезжей части дороги, после чего увидел автомобиль <...> г.н. <номер>, который резко притормозил и перестроился в его полосу движения, в результате чего избежать столкновение не удалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО3 пояснил, что <дата> после опроса участников ДТП, исследования составленной участниками ДПТ схемы, просмотра видеозаписи, в центре помощи при ДТП им было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление считает законным и обоснованным, поскольку на данном участке дороги, где произошло столкновение, расположено две полосы движения, разметка отсутствовала. ФИО1, управляя автомобилем <...>, г.н. <номер> осуществляла движение посередине проезжей части, после чего, подъезжая к съезду с кругового движения стала смещаться левее, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Мазда г.н. <номер>, двигавшимся прямо без изменения направления движения в попутном направлении.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы административного дела, находит жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Из обжалуемого постановления следует, что 21.05.2023г. в 17 час. 03 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <...>, г.н. <номер>, при перестроении не выполнила требования ДПП РФ уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся прямо без изменения направления движения в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мазда, г.н. <номер>, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ подтверждается постановлением об административном правонарушении, схемой места совершения ДТП, видеозаписью, другими материалами дела, а также показаниями ФИО2

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) - признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1, двигавшаяся в попутном направлении с автомобилем Мазда проджект г/н <номер> и при смещении в крайнюю левую полосу движения должна была действовать таким образом, чтобы не создавать помех другим участникам дорожного движения, то есть уступить дорогу транспортному средству Мазда проджект г/н <номер>.

Довод жалобы о соблюдении ФИО1 Правил дорожного движения РФ при движении не подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о вине в ДТП водителя Мазда ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное ФИО1

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция ФИО1 вызвана ее стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности и назначении ей административного наказания по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся прямо без изменения направления движения в попутном направлении.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления и решения об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 500 рублей наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление <номер> инспектора ДПС МУ МВД России «Раменское» ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения.

Судья: