Судья Корепанова О.А.
Дело № 22К-7502/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 16 ноября 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,
при секретаре Моторзиной А.А.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
адвоката Филиппова М.С.,
обвиняемого З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Филиппова М.С. в защиту обвиняемого З. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2023 года, которым
З., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 13 января 2023 года.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого З. и адвоката Филиппова М.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
14 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ.
14 сентября 2023 года З. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.
15 сентября 2023 года Ленинским районным судом г. Перми З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 13 ноября 2023 года.
Руководителем следственного органа – начальником следственного отдела УФСБ России по Пермскому краю Б. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до 14 января 2024 года.
Старший следователь-криминалист следственного отдела УФСБ России по Пермскому краю Л. с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного отдела УФСБ России по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому З. до 14 января 2024 года.
10 ноября 2023 года Ленинским районным судом г. Перми принято указанное выше решение
В апелляционной жалобе адвокат Филиппов М.С., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года, нормы уголовно-процессуального закона, поставил вопрос об отмене судебного решения. При этом указывает на необоснованный вывод суда о намерении З. скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу при отсутствии доказательств. Не соглашается адвокат и с выводом суда об отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества. Счтает решение суда не мотивированным. Ссылается на заключение экспертизы, согласно которому, изъятое устройство не является боеприпасом и не относится к взрывчатым устройствам. Одновременно обращает внимание на наличие постоянного места жительства, регистрации по нему и проживание, а так же согласие родственников на содержание подзащитного в период нахождения под домашним арестом, как и обеспечение контроля за его поведением. Полагает, что судом отставлены без внимания восемнадцатилетний возраст З., очное обучение в колледже, его психическое состояние. Обращает внимание на признание З. вины, активное сотрудничество со следствием. По доводам жалобы просит избрать З. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования закона судом соблюдены.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств дела.
Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания З. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.
Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 14 января 2024 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.
Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное З. обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
Указанные обстоятельства, с учетом характера и способа совершения преступных деяний, в которых обвиняется З., его личности, а также фактические обстоятельства дела подтверждают правильность выводов суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь тяжести назначенного наказания, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу.
С учетом значительного объема выполненных следственных и процессуальных действий, волокиты в действиях следователя, как и неэффективной организации предварительного следствия, не усматривается.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, поскольку не обеспечит его надлежащее поведение.
При этом само по себе наличие у обвиняемого постоянного места жительства, основанием для изменения меры пресечения не является.
Доводы о признании им вины и раскаянии в содеянном, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основанием для изменения или отмены избранной ему меры пресечения.
При принятии решения по ходатайству следователя, суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о состоянии здоровья, которое не препятствует его содержанию под стражей. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого З., вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Из материалов дела усматривается, что в постановлении суда первой инстанции от 10 ноября 2023 года допущена описка, которая постановлением от этого же числа устранена.
Между тем, вопросы, связанные с разъяснениями сомнений и неясностей, возникающие при исполнении судебного решения, в том числе об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение, рассматриваются судом в порядке, установленном ст.399 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, суд установленный порядок грубо нарушил, поскольку по не вступившему в законную силу постановлению разрешил вопрос об устранении допущенной описки, чего делать был не вправе.
При таких обстоятельствах постановление Ленинского районного суда г.Перми от 10 ноября 2023 года об устранении описки в постановлении Ленинского районного суда г.Перми от 10 ноября 2023 года нельзя признать законным, следовательно, оно подлежит отмене.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления о продлении срока содержания под стражей З. допущена явная ошибка при указании даты окончания срока, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, а именно вместо до 13 января 2024 года указано до 13 января 2023 года, а также в описательно-мотивировочной части допущена явная ошибка при указании срока продления предварительного следствия, а именно вместо до 14 января 2024 года указано до 14 января 2023 года, которую суд апелляционной инстанции считает возможным исправить путем внесения в постановление соответствующих изменений.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2023 года об устранении описки в постановлении Ленинского районного суда г.Перми от 10 ноября 2023 года - отменить.
Постановление Ленинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2023 года в отношении обвиняемого З. изменить:
уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления указанием о том, что срок содержания обвиняемому З. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 13 января 2024 года, а срок предварительного следствия до 14 января 2024 года.
В остальной части судебное решение оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись