№5-2069/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва «15» ноября 2022 года

Судья Бабушкинского районного суда города Москвы Мамаева Е.Ю.,

с участием защитника привлекаемого к административной ответственности лица – Ганифаева А.С.о.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области нарушения Правил дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: так он, **, где в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «*, под управлением водителя * В результате ДТП, пассажиру машины «*, согласно заключению эксперта, причинен легкий вред здоровью.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Ганифаев А.С.о. в заседании просил производство по делу прекратить, так как умысла на совершение правонарушения у ФИО1 не было. **.

Потерпевшая * в заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания в суд не поступало.

Суд, заслушав защитника, исследовав материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении правонарушения полностью установленной, которая подтверждается следующими доказательствами:

- ***, причинила легкий вред здоровью.

Исследованные судом материалы дела суд признает достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными на то лицами, в рамках имеющейся у них компетенции.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд считает выводы эксперта обоснованными, аргументированными, непротиворечивыми и доверяет его выводам, так как они согласуются с материалами дела и показаниями потерпевшей.

Учитывая изложенное, доводы защитника о том, что заключение является немотивированным, суд находит несостоятельными.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, так как они согласуются с исследованными материалами дела, непротиворечивы, образуя таким образом необходимую совокупность доказательств, с достоверностью позволяющую установить виновность ФИО1 в совершении правонарушения.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, так как он нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанное требование не было выполнено водителем ФИО1, в связи с чем произошло столкновение транспортным средством марки «*», а в результате данного ДТП пассажир * получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Данные факты нашли объективное подтверждение в судебном заседании.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований п. 8.4 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей *. подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у *. повреждения могли образоваться в срок и в условиях ДТП 08.08.2022г. и причинили ей легкий вред здоровью.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Доводы защитника о привлечении к двойной ответственности за совершение одного деяния не основаны на нормах процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Факт привлечения ФИО1 к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы, не свидетельствует о привлечении его к административной ответственности дважды за совершение одного и того же деяния.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ суд учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного лица, который ранее привлекался к административной ответственности в области нарушения дорожного движения, вину фактически признал в содеянном.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, а также учитывая, что объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (ОДИН) год.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток через Бабушкинский районный суд г.Москвы.

Судья Мамаева Е.Ю.