РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022г. адрес
77RS0005-02-2021-015206-45
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре фио
С участием истца
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2416/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении юридического факта несоответствия подписи, установлении юридического факта о нарушении прав, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении юридического факта несоответствия подписи, установлении юридического факта о нарушении прав, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что при проведении исполнительских действий по исполнительному производству о взыскании с фио, фио задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества в квартире расположенной по адресу адрес. Указанный акт подписан ответчиком в качестве понятого. Вместе с тем ответчик указанный акт описи и ареста не подписывал. Истец с учетом уточнения требований просит признать, что ответчик не подписывал акт описи и ареста, взыскать моральный вред в размере сумма в связи с нарушениями при составлении акта описи и ареста, установить, что истцу стало известно о нарушении прав 03.08.2020г.
Истец в судебное заседание явился, требования заявления с учетом уточнения требований поддержал, просил требования удовлетворить, указал, что ответчик не подписывал акт описи и ареста, что следует из представленных доказательств, ответчиком допущено нарушение прав истца при его составлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.
Третье лицо – фио в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, ранее участвуя в судебном заседании указал о несогласии с заявленными требованиями, пояснив, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, истец оспаривал действия судебного пристава-исполнителя. Вопрос законности составления акта описи и ареста являлся предметом рассмотрения, истцу в удовлетворении требований о признании акта незаконным отказано.
В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с фио и фио задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 39-95).
В рамках совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, в котором ответчиком проставлена подпись об участии в совершении исполнительских действий в качестве понятого.
Истец оспаривает факт подписания акта описи и ареста ответчиком, полагает, что указанным актом допущено нарушение прав истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными способами. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты, предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права.
Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что истец оспаривал акт описи и ареста в порядке административного производства.
Решением Гагаринского районного суда адрес от 16.11.2020г. в удовлетворении требований фио к судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела судебных приставов ГУ ФССП России, ГУ ФССП России по фио о признании незаконным акта описи и ареста имущества отказано. Решение вступило в законную силу.
Указанным актом установлено, что арест имущества произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с участием понятых, нарушений прав истца не установлено.
В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд учитывает обстоятельства установленные Решением Гагаринского районного суда адрес от 16.11.2020г., в связи с чем полагает, что заявленные истцом требования об оспаривании факта подписания акта описи и ареста ответчиком направленны на пересмотр ранее принятого судебного акта. Кроме этого суд полагает, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку установление юридического факта возможно только в отсутствие спора о праве.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не вправе подменять собой сторону процесса и обосновывать способ защиты права, в последующем давая ему соответствующую правовую оценку.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для установления юридического факта, что ответчик не подписывал акт описи и ареста, компенсации моральный вред в размере сумма в связи с нарушениями при составлении акта описи и ареста, установлении юридического факта, что истцу стало известно о нарушении прав 03.08.2020г. не имеется. При этом суд отмечает, что правового значения при рассмотрения данного спора. представленное истцом заключение специалиста не подтверждающее подпись ответчика, а также копии его объяснений не могут быть положены в основу удовлетворения требований по настоящему иску, поскольку представленные доказательства направлены на пересмотр ранее установленных обстоятельств, что в силу ст. 61 ГПК РФ нарушает принцип законности судебного акта вступившего в законную сиул, установленный ГПК РФ.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об установлении юридического факта несоответствия подписи, установлении юридического факта о нарушении прав, компенсации морального вреда- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.12.2022г.