Мировой судья: Клыкова И.Г. УИД34MS0119-01-2023-001005-07

Дело № 12-191/2023

РЕШЕНИЕ

20 июля 2023 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 26 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 26 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой в установленный законом срок, в обоснование которой указывает, что вину в совершении административного правонарушения не признает, указывает на то, что ему не были разъяснены права сотрудниками полиции, также протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении об управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписал по требованию сотрудника полиции, так как юридически не грамотен. Процедура направления на медицинское освидетельствование сотрудником полиции не была соблюдена, а именно ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на месте в присутствии двух понятых. Указывает на то, что местом совершения административного правонарушения является не <адрес>, а адрес медицинского учреждения. Исследованная в ходе судебного заседания видеозапись с места совершения административного правонарушения не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о применении видеозаписи. В протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав, обязанностей, ответственности свидетелям имеется чья-то подпись, которую нельзя идентифицировать, то есть отсутствуют данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи от 26 мая 2023 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Яицкая Е.Н., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Волгограду лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявлений не представлено.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, по своей юридической конструкции состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от нахождения в трезвом либо нетрезвом состоянии, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03 марта 2023 года водитель ФИО1 03 марта 2023 года в 20 часов 55 минут управляя автомашиной «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, напротив <адрес> по <адрес> в <адрес>, при наличии признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения протоколом от 03 марта 2023 года.

В дальнейшем ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке, в связи, с чем нарушений порядка освидетельствования и привлечения к административной ответственности сотрудниками не допущено.

Процессуальные документы, не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных процессуальных действий.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД с участием понятых.

При этом вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о соблюдении ими процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года, при рассмотрении этих дел необходимо проверить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении такое освидетельствование.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку вина последнего подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 34 СВ № 005176 от 03 марта 2023 года (л.д.3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 075840 от 03 марта 2023 года (л.д.5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34РИ № 054675 (л.д.6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ № 120045 от 03 марта 2023 года (л.д.7);

протоколом о задержании транспортного средства 34 ТР № 010988 от 03 марта 2023 года (л.д.8);

видеозаписью с места совершения административного правонарушения от 03 марта 2023 года (лд.24).

Оснований не доверять указанным документам, у судьи не имеется. Протокол об административном правонарушении, а также протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены с участием понятых, которые в силу ст. 25.7 КоАП РФ, удостоверили своими подписями в данных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в протоколах указаны их данные.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от его прохождения ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, заверив факт отказа своей подписью.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что ему не были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, являются необоснованными, поскольку полностью опровергаются материалами дела, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении №34АК 005176 в котором ФИО1 расписался в графе разъяснения прав, и просмотренной видеозаписью, при этом каких-либо замечаний по составлению протокола не сделал.

Довод жалобы ФИО1 о том, что процессуальные документы: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в отсутствии понятых является несостоятельным, опровергаются видеозаписью, на которой зафиксирован момент составления протоколов с участием понятых, которым были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в которых они подтверждают отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оценку показаний которым дал мировой судья, не доверять которым оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что инспектором не было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, опровергается объяснениями инспектора ГИБДД, данными мировому судье и видеозаписью.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении его на такое освидетельствование. Указанный протокол составлен с участием понятых. При этом в бланке этого протокола на строке "Пройти медицинское освидетельствование" ФИО1 собственноручно сделана запись "отказываюсь".

Все процессуальные документы ФИО1 подписал и внес в них соответствующие записи, позволившие установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом каких-либо возражений относительно занесенных в указанные документы сведений о наличии у нее признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не выразил, такой возможности лишен не был, протоколы и акт подписал без замечаний.

Утверждение заявителя жалобы о том, что видеозапись с места совершения административного правонарушения не может являться допустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о применении видеозаписи не умаляет законности судебного решения, учитывая, что представленная видеозапись содержит достаточно материала, в обоснование привлечения ФИО1 к административной ответственности. ФИО1 в судебном заседании указал, что на видеозаписи зафиксировано событие административного правонарушения 03 марта 2023 года.

Иные доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела судьей и получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении, установлено, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а поэтому обоснованно вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за данное нарушение.

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности мировым судьёй не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 26 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 26 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 20 июля 2023 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.И. Костюк