Дело №12-174/2023
64RS0043-01-2023-001833-48
Решение
7 августа 2023 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Горяевском К.М.,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Холопова Д.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника инспекции, государственного жилищного инспектора <адрес> ФИО2, <№> от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Элос» ФИО3,
установил:
постановлением заместителя начальника инспекции – государственного жилищного инспектора <адрес> ФИО2 <№> от <Дата> А.Р.В., являвшийся директором ООО «ЭЛОС», привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000,00 руб.
А.Р.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой указал на нарушение его прав, полагает, что был лишен права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, указывает, что в постановлении об административном правонарушении не верно указаны сведения о лице, в отношении которого рассматривается административное дело, так как в постановлении об административном правонарушении указан адрес: <данные изъяты>, <адрес>, тогда как А.Р.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, в связи с чем уведомление о дне рассмотрения дела ему не поступало. Также А.Р.В. утверждает, что и постановление <№> от <Дата> он не получал. Кроме того, на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении прокуратурой <адрес> г. Саратова <Дата> директором ООО «ЭЛОС» А.Р.В. не являлся, согласно выписки из ЕГРЮЛ с <Дата> руководителем ООО «ЭЛОС» является конкурсный управляющий ФИО4 В конце января 2023 года А.Р.В. запросил в Государственной жилищной инспекции <адрес> все постановления об административных правонарушениях в отношении него и таким образом узнал о наличии постановления заместителя начальника инспекции – государственного жилищного инспектора <адрес> ФИО2 <№> от <Дата>.
В связи с вышеизложенным, А.Р.В., просит постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес>, <№> от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, отменить.
В судебном заседании защитник ФИО3 – Холопов Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Должностное лицо, представитель государственной жилищной инспекции по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав защитника ФИО3 – Холопова Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пп. а п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3.ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> г. Саратова во исполнение решения коллегии прокуратуры <адрес> под председательством прокурора области от <Дата> «О состоянии законности в жилищно-коммунальной сфере» проведена проверка соблюдения ООО «ЭЛОС» обязательных лицензионных требований в части наличия признанной им или подтверждено вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией (ПАО «Т плюс»), осуществляющей поставку тепловой энергии, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме указанной услуги.
<Дата> заместителем прокурора <адрес> г. Саратова Воеводиным А.А. вынесено решение о проведении проверки ООО «ЭЛОС» на предмет соблюдения законодательства при обслуживании многоквартирных домов.
Согласно акту проверки исполнения требований жилищного законодательства, составленному старшим помощником прокурора <адрес> г. Саратова Якуповым И.И., данное административное правонарушение было зафиксировано <Дата>.
В ходе проверки установлено, что ООО «ЭЛОС» (ИНН: <***>) имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории <адрес> <№> от <Дата>. По результатам проверки установлено, что между ПАО «Т Плюс» и ООО «ЭЛОС» заключен договор горячего водоснабжения <№>г от <Дата>.
Согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда <адрес>, а именно: дело № А57-35167/2020 (период задолженности с марта 2020 года по октябрь 2020 года) в размере 126715,80 руб., дело № А57-12386/2021 (период задолженности с марта 2020 года по февраль 2021 года) в размере 322765,58 руб.
ООО «ЭЛОС» подтверждена задолженность перед ПАО «Т Плюс» по договору горячего водоснабжения <№>г от <Дата> в размере 449481,38 руб.
С учетом положений ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ среднемесячную величину обязательств по оплате по договору необходимо рассчитывать с сентября 2021 года по август 2022 года (месяц, предшествующий дате направления решения о проведении проверки).
Согласно расчету задолженности по договору <№>гот <Дата>, общая сумма, предъявленная к оплате ООО «ЭЛОС» со стороны ПАО «Т Плюс» за период с сентября 2021 года по август 2022 года составила 648211,44 руб.
Среднемесячная величина обязательств по оплате по вышеуказанному договору составила 54017,62 руб., две среднемесячные величины обязательств по оплате составляют 108035,24 руб. Таким образом, сумма подтвержденной вступившими в законную силу рениями суда задолженности в размере 449481,38 руб. превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате в размере 108035,24 руб.
<Дата> заместителем прокурора <адрес> г. Саратова Воеводиным А.А. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которое впоследствии направлено в государственную жилищную инспекция <адрес> для рассмотрения по существу.
Управление указанными многоквартирными домами на момент проведения проверки осуществляло ООО «ЭЛОС», директором которого являлся А.Р.В.
В судебном заседании защитник ФИО3 – Холопов Д.В. утверждал, что А.Р.В. неправомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в постановлении об административном правонарушении указан адрес: <данные изъяты>, <адрес>, тогда как А.Р.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, в связи с чем уведомление о дне рассмотрения дела ФИО3 не поступало. Также А.Р.В. утверждает, что и постановление <№> от <Дата> ему не поступало. Кроме того, на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении прокуратурой <адрес> г. Саратова <Дата> директором ООО «ЭЛОС» А.Р.В. не являлся, согласно выписки из ЕГРЮЛ с <Дата> руководителем ООО «ЭЛОС» является конкурсный управляющий ФИО4
Проверяя указанные доводы суд истребовал дело об административном правонарушении из Государственной жилищной инспекции <адрес>, из которого следует, что на рассмотрение дела об административном правонарушении А.Р.В. извещался по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, что подтверждается извещением, а также списком отправленной корреспонденции, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что почтовое отправление возвращено ввиду отсутствия адресата. Копия постановления также была направлена в адрес ФИО3, что подтверждается сопроводительным листом, списком отправлений. Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении, своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.
Доводы о том, что на момент привлечения к административной ответственности А.Р.В. не являлся руководителем юридического лица, введу процедуры банкротства ООО «Элос» правового значения не имеет, поскольку административное правонарушение совершенно в момент осуществления должностным лицом ФИО3, должностных обязанностей.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес>, <№> от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Элос» ФИО3 не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес>, государственного жилищного инспектора <адрес> ФИО2 <№> от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Элос» ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 дней.
Судья Е.А. Борисова