Апелляционное определение по делу № 13-251/2023 от 06.07.2023

УИД 0

Дело № 33-7570/2023

№ 13-251/2023 (2-151/2022)

Судья Мерзлякова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Безматерных О.В.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.03.2023 о взыскании судебных расходов, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., в остальной части требований отказано,

Изучив материалы дела, судья

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.05.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В связи с рассмотрением дела ФИО2 вынуждена была обратиться за юридической помощью к представителю, что повлекло несение расходов по оплате его труда в размере 50 000 руб. Представитель произвела полный объем работ, предусмотренный договором оказания услуг, оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 15.11.2022 с распиской в получении денежных средств, размер оплаты оказанного объема услуг является объективным и разумным, соответствует расценкам на аналогичные услуги, предоставляемые в Пермском крае.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.03.2023 требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судом определением, с частной жалобой обратился ФИО1, указав, что считает определение незаконным и необоснованным, поскольку взысканная судом сумма завышена. Судом первой инстанции не учтены доводы ФИО1, изложенные в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов. Ответчиками по делу являются супруги ФИО3 и ФИО2 Договор, заключенный между ФИО4 как с ФИО2, так и с ФИО3, а также акт выполненных работ имеют одинаковое содержание на оказание юридических услуг по одному делу, имеют идентичное содержание, из чего можно сделать вывод о том, что указанные договоры составлены для вида, в целях получения необоснованного возмещения в двойном размере. Необходимость заключения отдельных договоров на оказание юридических услуг у супругов К-ных отсутствовала. Также судом первой инстанции не учтено, что представителем ФИО4 были оказаны одни и те же услуги, даты судебных заседаний также совпадают. Нецелесообразно нести расходы по оплате услуг представителя в двойном размере. В данном случае усматривается злоупотребление правом со стороны К-ных, которые намерены взыскать средства в двойном размере за одинаковые услуги. Суд первой инстанции также не принял во внимание, что супруги К-ны имеют задолженности в крупном размере, что усматривается из сведений с официального сайта ФССП России, исполнительные производства К-ными не исполняются. Из этого возможно сделать вывод о том, что денежных средств К-ны не имеют, непонятно из каких средств ими произведена оплата услуг представителя в общем размере 100 000 руб., при этом К-ны являются пенсионерами, иного дохода, кроме пенсии, не имеют. Данное обстоятельство также указывает на то, что договоры об оказании юридической помощи составлены для вида, в целях получения необоснованного возмещения. Суд первой инстанции не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Пермском крае, не учел предмет исковых требований, не принял во внимание, что представление интересов К-ных осуществлял один представитель, который поддерживал единую позицию ответчиков. Суд первой инстанции не привел мотивов, по которым установил, что взыскиваемый размер судебных издержек является разумным и оправданным. Данное дело не является сложным, продолжительность судебных заседаний составляла менее одного часа. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ФИО1 об объединении заявлений ФИО3 и ФИО2 в одно производство.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не находит оснований для отмены вынесенного определения.

В силу части первой статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.05.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе имущества супругов, выделении доли в общем имуществе, признании за ФИО3 права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и объект незавершённого строительства, расположенных по адресу **** - отказано (том 1 л.д. 131-138).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2022 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 1 л.д. 189-194).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 2 л.д. 56-63).

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком ФИО2 понесены расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 26.01.2022, акт приема-сдачи выполненных работ от 15.11.2022, составленные между ФИО5 и ФИО4 (Исполнитель) (том 2 л.д. 69, 70).

В соответствии с п. 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в судах общей юрисдикции (апелляционная, кассационная инстанция) по иску ФИО1 о выделении доли ФИО3 в совместной собственности супругов и обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы; проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые для представления в суд общей юрисдикции; представить интересы клиента в первой инстанции суда общей юрисдикции, а при необходимости и в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Из акта приема-сдачи выполненных работ следует, что за период с 26.01.2022-02.11.2022 исполнитель осуществлял регулярные устные и письменные консультации по юридическим вопросам заказчика, составил и направил в суд мотивированное возражение по иску, представлял интересы стороны в судебных заседаниях, а также по апелляционному обжалованию решения по данному делу. В том числе было проведено ознакомление с делом, участие в трех судебных заседаниях (26.01.2022, 09.03.2022, 15.03.2022), а также в Пермском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы. Стоимость оказанных услуг составляет 50 000 рублей (том 2 л.д. 69). Деньги в сумме 50000 руб. получены ФИО4, что подтверждается собственноручной подписью в акте от 15.11.2022.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, принял во внимание объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, учел сложность и продолжительность судебного разбирательства, а также исходил из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, полагает данные расходы обоснованными, отвечающими требованиям разумности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Поскольку, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Рассматривая частную жалобу в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера взыскиваемых расходов на представителя суд исходил, кроме прочего, из конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, а также руководствовался положениями действующего законодательства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканный размер судебных расходов отвечает принципу соразмерности и разумности относительно рассмотренного дела, поскольку определенная судом сумма расходов по оплате юридических услуг соразмерна объему защищаемого права.

Вопреки доводам частной жалобы истца, суд первой инстанции дал оценку его письменным возражениям.

Предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов. Доводы частной жалобы истца не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере. Взыскиваемый размер судебных расходов на услуги представителя судом мотивирован и обоснован, при этом судом первой инстанции в целях обеспечения баланса прав и интересов сторон снижена заявленная ко взысканию в пользу ответчика сумма.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции какие-либо документы, подтверждающие чрезмерность заявленной суммы расходов на представителя, не представлены, а судом первой инстанции сумма судебных расходов определена ко взысканию с учетом обстоятельств и сложности дела, объема заявленных требований, чрезмерно завышенной не является.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 – ФИО4 представляла интересы ответчика на основании устного ходатайства (том 1 л.д. 103), дважды принимала участие в суде первой инстанции (протокол предварительного судебного заседания от 09.03.2022 – том 1 л.д. 103-104; протокол предварительного судебного заседания от 13.05.2022 – том 1 л.д. 116), принимала участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 02.11.2022 (том 2 л.д.188).

В целях определения степени разумности подлежащих взысканию судебных расходов суду возможно учесть и соотнести размер заявленных расходов с содержанием решения Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2022 год".

В соответствии с Рекомендациями «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2022 год», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022, размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - от 20 000 руб. за день занятости; за составление искового заявления - от 10 000 руб.; за составление ходатайств, заявлений – от 5 000 руб. (за один документ); за составление апелляционной жалобы на решение суда (отзыва, возражений на жалобу, если адвокат представлял интересы доверителя в суде первой инстанции – от 15 000 руб.; за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (в том числе, при переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции), если адвокат участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции – от 15 000 руб. (за день участия).

Таким образом, с учетом объема оказанной представителем ФИО4 ответчику ФИО2 юридической помощи, характера и сложности рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела судом, объема заявленных требований, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 «О минимальных рекомендуемых ставках вознаграждения на 2022», а также принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Тот факт, что ответчиками по делу являются супруги ФИО3 и ФИО2, представитель ФИО4 представляла интересы обоих супругов, основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 не является.

Как указано выше, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО4 и ФИО2, стороны по договору не оспаривали факт оказания услуг и оплаты по договору, факт оплаты по договору подтвержден распиской.

В связи с изложенным те обстоятельства, что договоры об оказании юридических услуг, заключенные между ФИО4 с ФИО2, между ФИО4 и ФИО3, а также акт выполненных работ имеют одинаковое содержание, составлены по одному делу - не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, с учетом снижения размера взыскиваемых судебных расходов с 50 000 руб. до 30 000 руб. Кроме того, возмещение понесенных расходов каждому из супругов согласуется с разъяснениями изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апеллянта об отсутствии у К-ных финансовой возможности для оплаты услуг представителя носят предположительный характер, наличие у супругов К-ных крупной задолженности, а также тот факт, что К-ны являются пенсионерами и иного дохода, кроме пенсии, не имеют, основанием для отмены определения суда не является, как указано выше, факт оплаты по договору подтвержден распиской, стороны договора претензий друг к другу в части оплаты услуг не имеют.

Доводы частной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ФИО1 об объединении заявлений ФИО3 и ФИО2 в одно производство, не влияют на правильность оспариваемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, положений части 4 статьи 151 ГПК РФ, предоставляющих суду право объединения нескольких однородных дел в одно производство, при условии, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Соединение нескольких дел в одно производство является правом, но не обязанностью суда первой инстанции. В данном случае заявления о взыскании судебных расходов поданы ответчиками по одному и тому же делу, следовательно, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 151 ГПК РФ для соединения гражданских дел в одно производство, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Нарушения норм права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного постановления, судом не допущены.

С учетом изложенного, определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.03.2023 подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил а:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья - О.В. Безматерных