УИД 72RS0014-01-2025-005928-93

Дело № 2-5630/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 19 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кинслер К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шаламовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования имущества № SGZF-0000065097. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. 05.02.2024 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № SGZF-0000065097 в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту о заливе помещения, составленного сотрудниками ООО УК «Единство», застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Поскольку данное имущество было застраховано, истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 99 144,91 рублей. Согласно акту, составленного сотрудниками ООО УК «Единство», указанное событие произошло по вине ответчика. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Просит взыскать с ответчика 99 144,91 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не представлено доказательств уважительности причин неявки, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором

Как установлено судом, 31.08.2023 между истцом АО «СОГАЗ» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества граждан «СОГАЗ-Квартира» № SGZF-0000065097, в соответствии с которым было застраховано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по страховому случаю, в том числе - залив из соседних помещений, внезапные аварии инженерных систем. Срок страхования с 05.09.2023 по 04.09.2024. Данные обстоятельства подтверждаются полисом добровольного страхования имущества граждан «СОГАЗ-Квартира» № SGZF-0000065097 от 31.08.2023 (л.д. 20-22, 38-40).

05.02.2024 произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Комиссией в составе сотрудников ООО УК «ЕДИНСТВО» были проведены осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При осмотре жилого помещения было выявлено, что 05.02.2024 в вышерасположенной <адрес> произошла разгерметизация фитинга индивидуального прибора учета на горячее водоснабжение (водосчетчика) по ванной комнате, после отсекающего крана. Общедомовые инженерные сети в технически исправном состоянии, под давлением. Вследствие затопления <адрес> был причинен ущерб: кладовая - намокание потолка (гипсокартон, водоэмульсионная окраска), стены (конструкция из гипсокартона с полками) водоэмульсионная окраска; ванная комната - намокание потолка (гипсокартон, водоэмульсионная окраска), дверного блока (МДФ); коридор – намокание пола (ламинат). Возможно скрытые дефекты. Данные обстоятельства подтверждаются актами ООО УК «Единство» от 07.02.2024 и от 30.08.2023 (л.д. 27, 61-62).

Собственником <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2025-117829079 от 04.06.2025 (л.д. 66-70).

Собственником <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2025-117829079 от 04.06.2025 (л.д. 73-75).

26.06.2024 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 28-29).

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 99 144,91 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № 75413 от 24.07.2024 (л.д. 23), актом осмотра от 03.07.2024 (л.д. 30), дефектным актом от 03.07.2024 № 1481153 (л.д. 31-35).

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ страховая компания – истец, приобрел право требования выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 99 144,91 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Суду не были представлены доказательства, что причинение ущерба ФИО2 в результате затопления <адрес> в <адрес> произошло не по вине ответчика, а по вине другого лица.

Таким образом, судом установлено, что 05.02.2024 произошло затопление <адрес> в <адрес>, в связи с разгерметизацией фитинга индивидуального прибора учета на горячее водоснабжение (водосчетчика) по ванной комнате, после отсекающего крана, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 965, 1064 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» ущерба в размере 99 144,91 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 14).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-235 ГПК РФ, ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 99 144,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025 года.

Председательствующий судья К.А. Кинслер