Решение по делу № 2-3126/2022 от 15.12.2022 | Калининский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № – 3126/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказания о признании увольнения незаконным, взыскании денежного довольствования за время вынужденного прогула, единовременного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Федеральной службе исполнения наказания, просил суд признать незаконными приказ директора Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1; изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по инициативе сотрудника (п. 2 ч. 2 <адрес> закона № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»); изменить дату увольнения ФИО1 на дату вынесения судом решения по настоящему исковому заявлению; взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула, исходя из среднего дневного заработка Истца равного 6 463,60 руб.; взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ФИО1 единовременное пособие в связи с увольнением со службы в размере семи окладов денежного содержания; взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ФИО1 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации и в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

В период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Истец и Ответчик заключили Контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации №.

В соответствии с преамбулой и п. 1 Контракта Истец, занимая должность начальника 4 отдела управления агентурно-оперативной работы и розыска осужденных главного оперативного управления ФСИН России в звании полковника внутренней службы, взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Согласно п. 2 Контракта он был заключен на период замещения Истцом должности в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Трудовая деятельность Истца осуществлялась в административном здании по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Истец в связи с обострением заболевания (межпозвонковая грыжа) обратился за лечением в медицинскую организацию - ФКУЗ «Центральная поликлиника № МВД России». В связи с данным обращением ДД.ММ.ГГГГ Истцу был выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №. Об указанных обстоятельствах Истец немедленно уведомил своего непосредственного руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем был выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №. Приступить к выполнению служебных обязанностей Истец был должен с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в период временной нетрудоспособности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Истец посредством почтовой связи получил от Ответчика копию приказа руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы - директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. Основанием увольнения послужило имевшее, по мнению Ответчика, место предоставление Истцом в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в уголовно-исполнительной системе, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в уголовно-исполнительной системе (п. 5 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»). Основанием вынесения приказа об увольнении послужило заключение о результатах служебной проверки от 18 мая 2022 года № исх-01-1492дсп.

Истец полагает, что увольнение является незаконным по следующим основаниям.

Приказ об увольнении Истца был подписан руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы - директором ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ. Однако Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен и отсутствовал на рабочем месте. Как следует из сопроводительного письма к приказу об увольнении Ответчик был осведомлен об отсутствии Истца на службе в день его увольнения, в связи с чем направил документы посредством почтовой связи. Таким образом, Контракт был расторгнут, а Истец был уволен со службы по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы на основании изданного им приказа в период временной нетрудоспособности Истца.

Истец, получив ДД.ММ.ГГГГ копию приказа об увольнении, явился ДД.ММ.ГГГГ к месту осуществления трудовой деятельности, где Ответчик ознакомил Истца с приказом об увольнении. Действуя добросовестно, Истец передал Ответчику листок нетрудоспособности сразу по завершении периода временной нетрудоспособности, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, действия Ответчика, выразившиеся в расторжении Контракта и увольнении Истца в период его временной нетрудоспособности, являются незаконными и являются основанием к отмене приказа об увольнении.

Также, как было указано выше, Контракт был расторгнут, а Истец уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 3 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ. Основанием вынесения приказа об увольнении послужило заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № исх-01-1492дсп. Истцу было отказано в ознакомлении с результатами данной служебной проверки, однако в устной форме разъяснено, что фактическим основанием увольнения стало следующее обстоятельство: в соответствии с п. 28 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) граждане, которым оформляется допуск к государственной тайне, представляют собственноручно заполненную анкету (форма 4), документы, удостоверяющие личность и подтверждающие сведения, указанные в анкете (паспорт, военный билет, трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 661 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельство о рождении, свидетельство о заключении (расторжении) брака, диплом об образовании и т.п.), а также справку об отсутствии медицинских противопоказаний для работы со сведениями, составляющими государственную тайну. Форму и порядок получения справки устанавливает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области здравоохранения и социального развития.

Графа 12 анкеты по форме 4 предполагает предоставление сведений о наличии судимостей у близких родственников.

В 2021 году Истец, заполняя данную анкету в связи с необходимостью получения допуска государственной тайне, в графе 12 указал на отсутствие судимостей у его близких родственников. Между тем, отец Истца - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был осужден <адрес> судом по ч. 3 ст. 293 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы условно и испытательным сроком в три года.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью. Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент заполнения Истцом анкеты судимость его отца была досрочно снята Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 86 УК РФ, Истец посчитал правильным с юридической точки зрения указать, что судимости у его близких родственников отсутствуют.

У Истца не имелось намерения сообщать Ответчику заведомо ложные сведения о факте осуждения его родственника, так как о данном обстоятельстве Ответчик был ранее неоднократно проинформирован Истцом. Только в период с 2019 года по 2021 год Истец пять раз проходил аттестацию (в том числе с проведением тестирования с использованием технического средства по инструментальному психофизиологическому опросу - полиграфа). Сведения о результатах аттестаций и о ходе прохождения инструментального психофизиологического опроса содержатся в личном деле Истца.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с пп. 2 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (утв. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) ФСИН России осуществляет в числе прочего полномочия по справочно-информационному обеспечению учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и ведение единого банка данных по вопросам, касающимся деятельности уголовно-исполнительной системы. Таким образом, очевидно, что Ответчик, являясь оператором персональных данных о судимости, имеет свободный доступ (в служебных целях) к данной информации, в связи с чем сокрытие сведений о судимости не имеет смысла.

Также в силу п. 5 ч. 3 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы заведомо ложных сведений исключительно в том случае, если эти сведения подтверждают его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в уголовно-исполнительной системе.

Между тем, Ответчик не указал, каким образом сведения о погашенной судимости родственника за неумышленное преступление влияют на соответствие Истца требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в уголовно-исполнительной системе. Федеральный закон № 197-ФЗ не содержит ограничений для прохождения службы в уголовно-исполнительной системе для лиц, родственники которых имели судимость. По этой причине в силу действующего законодательства предоставление сотрудником недостоверных сведений в ходе прохождения службы может являться основанием для его увольнения только в том случае, когда эти сведения имеют значение для принятия Ответчиком решения о возможности замещения сотрудником занимаемой должности. В рассматриваемом случае сведения о наличие судимости у близкого родственника Истца не имели значения для принятия Ответчиком решения о возможности замещения Истцом какой-либо должности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 197-ФЗ служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовноисполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В этой связи вменяемый Ответчиком Истцу проступок (представление заведомо ложных сведений) является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком). Как было указано выше, основанием вынесения приказа об увольнении послужило заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № исх-01-1492дсп.

Как следует из п. 34 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка (за исключением коррупционных правонарушений) руководитель (начальник) освобождает сотрудника от дисциплинарной ответственности и объявляет устное предупреждение.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 197-ФЗ принципом службы в уголовно-исполнительной системе является взаимосвязь ограничений, обязанностей, запретов, ответственности на службе в уголовно-исполнительной системе и социальных гарантий сотрудника.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником уголовно-исполнительной системы порядка и правил исполнения служебных обязанностей не влечет безусловного расторжения контракта. Сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей, обеспечения сохранения социальных гарантий и других обстоятельств.

Истец полагает, что служба в уголовно-исполнительной системе является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этой системе, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций. По этой причине положение п. 5 ч. 3 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Поскольку закон предоставляет руководителю федерального органа уголовно- исполнительной системы возможность освобождения сотрудника от дисциплинарной ответственности при малозначительности совершенного дисциплинарного проступка, Ответчику в рассматриваемой ситуации следовало принять во внимание следующие обстоятельства:

- характер проступка, а именно тот факт, что за период с 2007 года (когда был осужден родственник Истца) по дату увольнения Истца, то есть в течение пятнадцати лет данная судимость никак не влияла службу Истца в уголовно-исполнительной системе, присвоение ему очередных званий, назначение на вышестоящие должности, предоставление допуска к государственной тайне; при этом Истец за указанный период многократно проходил проверки и аттестации, и Ответчик не мог не знать о факте судимости у близкого родственника Истца;

- отсутствие у Истца каких-либо корыстных целей и мотивов;

- наступившие последствия, а именно отсутствие какого-либо вреда для интересов уголовно-исполнительной системы в результате действий Истца;

- прежнее поведение Истца и его отношение к службе, а именно отсутствие действующих взысканий, наличие значительного количества поощрений и 11 награждений за почти 25 лет службы, высокий профессионализм, на который прямо указано в прилагаемых к настоящему исковому заявлению представлении к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и в служебной характеристике;

- семейные обстоятельства, а именно тот факт, что у Истца имеется трое детей, двое из которых несовершеннолетние, а один обучается в высшем учебном заведении; супруга Истца находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем заработная плата Истца являлась единственным источником дохода для семьи из пяти человек; Истец не имеет собственного жилья, в связи с чем ему было предоставлено служебное жилое помещение, пользование которым после увольнения стало невозможным.

Таким образом, если Ответчик по результатам служебной проверки пришел к выводу о необходимости привлечения Истца к дисциплинарной ответственности, то, учитывая вышеизложенные обстоятельства, примененное к Истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы не соответствовало тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения, отношения к службе в уголовно-исполнительной системе, а также обеспечения сохранения социальных гарантий Истца.

В связи с вышеизложенным, увольнение Истца Ответчиком является незаконным, что влечет за собой правовые последствия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 3 Федерального закона №-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

В связи с изложенным истец считает, что приказ директора ФСИН России от 24 мая 2022 года №-лс о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1 является незаконным. В связи с нежеланием Истца продолжать службу в уголовно-исполнительной системе, истец просит суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе сотрудника (п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ а также изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом.

Также подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца денежное довольствие за время вынужденного прогула, которое на дату составления настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 252 080,40 руб. (расчет прилагается), исходя из среднего дневного заработка Истца равного 6 463,60 руб.

Кроме того, Ответчик обязан компенсировать Истцу моральный вред, причиненный незаконным увольнением. Размер компенсации морального вреда, который Истец оценивает в 100 000 руб., обусловлен следующими обстоятельствами: Истец в течение почти 25 лет проходил службу в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системе, добросовестно выполняя свои обязанности, за что был многократно награжден ведомственными наградами. Высокий профессионализм Истца подтверждается прилагаемой к настоящему исковому заявлению служебной характеристикой. Однако данные обстоятельства не помешали Ответчику за три месяца до достижения Истцом срока выслуги, при котором назначается пенсия в максимальном размере, уволить его. Также необходимо отметить, что после незаконного увольнения Истца его семья, состоящая из пяти человек, в том числе трех детей, осталась без источника дохода и жилья, так как Истцу по месту службы предоставлялось служебное жилое помещение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя – Гробивкина Е.Л., о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д. 3 том 2)

Представитель истца – адвокат Гробивкин Е.Л., действующий на основании ордера № от 18.08.2022г. (л.д. 1 том 2) требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика - Федеральной службе исполнения наказания (далее по тексту ФСИН России) ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании требования не признали в полном объеме, ссылались на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 30-40 том 2), дополнениях к письменным возражениям, в том числе на то обстоятельство, что основания прекращения или расторжения контракта установлены статьей 84 Федерального закона № 197-ФЗ. Пунктом 5 части 3 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ установлено, что в случае выявления факта представления сотрудником УИС подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в УИС, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в УИС подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в УИС, если это не влечет за собой уголовную ответственность, контракт о службе в УИС с этим сотрудником подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в УИС. Увольнение сотрудника со службы в УИС по указанному основанию в силу юридической конструкции, содержания и буквального толкования вышеприведенных норм Федерального закона № 197-ФЗ, является безусловным, не является инициативой руководителя федерального органа УИС или уполномоченного руководителя в понимании статьи 88 Федерального закона № 197-ФЗ.

Положение части 3 статьи 88 Федерального закона № 197-ФЗ о недопущении расторжения контракта н увольнения сотрудника со службы в УИС в период его временной нетрудоспособности не подлежит применению при увольнении по пункту 5 части 3 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ так как в части 5 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ перечислены основания увольнения сотрудника по инициативе руководителя федерального органа УИС, к которым основание увольнения ФИО1 (предоставление недостоверных сведений в период прохождения службы) не относится.

Аналогичная законодательная обязанность уполномоченного руководителя, по увольнению сотрудников, допустивших предоставление заведомо ложных сведений в период прохождения сотрудниками службы помимо Федерального закона № 197-ФЗ, предусмотрена в иных аналогичных законах, предусматривающих прохождение государственной службы (МВД России - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № Э42-ФЗ, ФССП России - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, МЧС России - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ и др.), не предоставляя соответствующему руководителю альтернативы по выбору (принятию) иного решения, в случае установления соответствующего факта предоставления сотрудником заведомо ложных сведений при прохождении службы.

Таким образом, при выявлении факта представления сотрудником УИС заведомо ложных сведений уполномоченный руководитель был обязан согласиться с результатами проведенной служебной проверки и уволить такого сотрудника со службы в УИС.

Данная позиция согласуется с ограничениями и запретами, связанными со службой в УИС.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 проходила службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника 4 отдела управления агентурно-оперативной работы и розыска осужденных главного оперативного управления ФСИН России, начальника внутренней службы на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № от 10.11.2021г. (л.д. 19-20 том 1)

Приказом Ф.Р. от ДД.ММ.ГГГГг. №-лс истец уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ (в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в уголовно-исполнительной системе, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в уголовно-исполнительной системе, если это не влечет за собой уголовную ответственность). (л.д. 24 том 1)

Основанием издания приказа об увольнении указано заключение о результатах служебной проверки от 18.05.2022г. № исх -01-1492дсп, согласно которому ФИО1 нарушил требования ст. 14 Федерального закона № 197-ФЗ, п. 28 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010г. №, при оформлении допуска к государственной тайне вследствие представления заведомо ложных сведений, указанных в анкете, по вопросу о привлечении к уголовной ответственности своего близкого родственника (отца – ФИО2) (л.д. 61-72 том 2)

Судом установлено, что приговором Новосибирского областного суда от 28.11.2007г. № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года. (л.д.115-138 том 2)

Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от 04.12.2009г. условное осуждение ФИО2 отменено, судимость снята. (л.д. 31 том 1)

Согласно представленной анкете по форме 4 №, заполненной ФИО1 собственноручно 28.09.2021г. при оформлении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по форма №, в графе № на вопрос «Были ли Вы и Ваши близкие родственники судимы», истец указал – «ни я, ни мои близкие родственники не были судимы». (л.д. 139-140 том 2)

Также судом установлено, что из листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от 24.05.2022г. (открыт по результатам приема 24.05.2022г. в 09 час. 57 мин. л.д. 21 том 2) следует, что с 24.05.2022г. по 21.06.2022г. ФИО1 находился на лечении. (л.д. 21-22 том 1)

Как следует из справки заместителя начальника 2 управления ГОУ ФСИН России ФИО6, 24.05.2022г. в первой половине дня по причине убытия утром со своего рабочего места полковника службы ФИО1, был сделан телефонный звонок на телефон ФИО1 В ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил, что плохо себя чувствует и будет находится на больничном. Листок нетрудоспособности ФИО6 не предъявлялся. (л.д. 29 том 2)

Из материалов дела следует, что приказ об увольнении от 24.05.2022г. №-лс, представление к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, листок беседы были направлены истцу почтовым отправлением 24.05.2022г., вручены адресату 13.06.2022г. (л.д. 7-9 том 2)

Также судом установлено, что 26.05.2022г. ФИО1 в адрес директора ФСИН России было направлено обращение о рассмотрении возможности продолжения службы во ФСИН России в связи с выявлением несоответствий в предоставленных сведениях относительно фактов биографии его близкого родственника. (л.д. 11-13 том 2)

Правоотношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе и ее прекращением, регламентируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными в части 1 указанной статьи.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17-П от 26 декабря 2002 года, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время.

В силу пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ сотрудник не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в уголовно-исполнительной системе или в период ее прохождения.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник подлежит увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в уголовно-исполнительной системе, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в уголовно-исполнительной системе, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Таким образом для увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с представлением при поступлении на службу в уголовно-исполнительной системе либо в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе заведомо ложных сведений достаточно установить сам факт представления им при поступлении на службу таких сведений вне зависимости от времени, когда эти обстоятельства имели место быть, а также от времени, когда они были выявлены и установлены.

На основании изложенного, суд полагает возможным признать установленным, что истцом ФИО1 в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе были представлены заведомо ложные сведения относительно отсутствия судимости у его близкого родственника, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что является императивным запретом для продолжения прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с чем приходит к выводу о том, что истец не может продолжать службу в органах уголовно-исполнительной системы, таким образом правовые основания для признания незаконным приказа директора Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1, изменения формулировки основания увольнения ФИО1 на увольнение по инициативе сотрудника отсутствуют.

Приходя к изложенному выводу суд отклоняет доводы стороны истца относительно возможности признания действий ФИО1 малозначительными, принимая во внимания обстоятельства совершения проступка и степени вины истца, наличия поощрений за время службы в уголовно-исполнительной системе, поскольку федеральный законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих, что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства.

Оценивая доводы стороны истца относительно незаконности увольнения в период его временной нетрудоспособности, суд исходит из следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В соответствии с п. п. 1 - 7 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ служебный спор в уголовно-исполнительной системе - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В силу HYPERLINK consultantplus://offline/ref=D4D5FE0DA0B1B2788FEE752A1AFB10DCD5FA3AE795AD4EF0D2C330C14FE47EE110F2239AD01E7892D942E99D91BBFE74B4B8B01D39E065C3zB76D п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ сотрудник не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в уголовно-исполнительной системе или в период ее прохождения.

Ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, предусмотрено ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 которой предусматривает в качестве основания для прекращения трудового договора осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации разграничивает расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71, 81 Трудового кодекса Российской Федерации) и прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Именно в ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Запрета на прекращение трудового договора с работником в период его временной нетрудоспособности по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 88 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, в соответствии с которыми расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускаются.

Устанавливая в ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ основания прекращения или расторжения контракта, законодатель предусмотрел, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. п. 2, 4 или 16 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника, расторжение контракта по основанию, предусмотренному пп. 5, 6, 7, 10, 13,14 или 19 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя, расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. п. 8, 11 или 12 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника от перевода на иную должность в уголовно-исполнительной системе.

Пункт 7 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ предусматривает, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 15 ч. 2 ип. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника.

Как было ранее установлено судом, основанием издания приказа об увольнении указано заключение о результатах служебной проверки от 18.05.2022г. № исх -01-1492дсп, согласно которому ФИО1 нарушил требования ст. 14 Федерального закона № 197-ФЗ, п. 28 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010г. №, при оформлении допуска к государственной тайне вследствие представления заведомо ложных сведений, указанных в анкете, по вопросу о привлечении к уголовной ответственности своего близкого родственника (отца – ФИО2) (л.д. 61-72 том 2)

Из содержания приведенных выше положений ст.ст. 84, 88 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ следует, что увольнение по п. 5 ч. 3 ст. 84 данного Федерального закона в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в уголовно-исполнительной системе, если это не влечет за собой уголовную ответственность, производится не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, поскольку возникновение обстоятельства, исключающего возможность истца продолжать службу, действительно не зависит от воли сторон.

ФИО1 заведомо ложные сведения относительно отсутствия судимости у его близкого родственника были предоставлены при заполнении анкеты по форме №.09.2021г., что зафиксировано в заключении о результатах служебной проверки от 18.05.2022г., что исключает дальнейшую службу истца.

Таким образом, поскольку ограничения на увольнение сотрудника со службы в период его временной нетрудоспособности предусмотрены только в ч. 3 ст. 88 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, которая регулирует расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя, то увольнение истца по п. 5 ч. 3 ст. 84 данного Федерального закона в период его временной нетрудоспособности не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

В соответствии с ч.ч. 5, 8, 9 ст. 92 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ на сотрудника, увольняемого со службы в уголовно-исполнительной системе, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в уголовно-исполнительной системе, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В последний день службы сотрудника уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе и осуществить с ним окончательный расчет.

Если в последний день службы в уголовно-исполнительной системе сотрудником не получена на руки трудовая книжка или не получены сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику на следующий рабочий день направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, а сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, направляются этому сотруднику по почте заказным письмом с уведомлением. Со дня направления указанных уведомления или письма уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 24.05.2022г. исх-7-33416, согласно которому истцу в связи с увольнением по п. 5 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ были направлены: копия приказа об увольнении, лист беседы, представление к увольнению. (л.д. 6-8 том 2) Также истец уведомлен о необходимости прибыть в управление кадров, для получения трудовой книжки и сдачи служебного удостоверения, электронного идентификатора.

В материалах дела имеется также уведомление о вручении почтового отправления, свидетельствующее о получении истцом направленных в его адрес документов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 том 2).

Представление к увольнению истца соответствует требованиям ч. 5 ст. 92 данного Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ: содержит сведения об основании увольнения истца, о выслуге лет в уголовно-исполнительной системе в календарном и льготном исчислении, возрасте (дате рождения) истца. (л.д. 27-28 том 1)

Согласно п.п. 17.12, 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 76, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. К участию в беседах с увольняемыми по их просьбе могут быть приглашены представители кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений.

В листе беседы указано об основании увольнения истца со ссылкой на заключение о результатах служебной проверки от 18.05.2022г. № исх-01-1492дсп и разъяснено относительно права на пенсионное обеспечение, выплату компенсации за неиспользованный отпуск, отсутствия права на выплату единовременного пособия. (л.д. 25-26 том 1)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в случае представления сотрудником в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в уголовно-исполнительной системе, контракт с ним подлежит расторжению, а сотрудник - увольнению со службы по п. 5 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

Как следует из представленных материалов, истцу в день увольнения были направлены копия приказа об увольнении, а также он была уведомлена о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Судом установлено, что окончательный расчет с ФИО1 был произведен 26.05.2022г. на основании заявки на кассовый расход № от 24.05.2022г. (л.д. 152-153 том 2) Акт изъятия служебного удостоверения подписан 14.06.2022г. (л.д. 163 том 2)

Таким образом, процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями пункта 9 части 1 статьи 14 пункта 5 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, полагает возможным установить, что расторжение контракта с ФИО1 произошло по причине, не зависящей от воли сторон, в связи с чем приходит к выводу о законности приказа об увольнении от 24.05.2022г. №-лс, которым был расторгнут контракт о службе ФИО1 в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, в связи с чем полагает, что правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, изменения даты увольнения истца на дату вынесения судом решения, выплаты денежного довольствования за время вынужденного прогула, единовременного пособия, а также компенсации морального вреда, отсутствуют.

Таким образом правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает и полагает возможным отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФСИН России в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказания о признании увольнения незаконным, взыскании денежного довольствования за время вынужденного прогула, единовременного пособия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-23.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Ш.Н. Черикчиева

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г. Судья -