Судья Годзевич В.О. Дело №33-10865/2023

№ 2-112/2023

Арзамасский городской суд Нижегородской области

09RS0001-01-2022-002366-94

Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре: Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой"

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2023 года

по делу по иску ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" к К.Ю.М. о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" обратилось в суд с иском к К.Ю.М. с требованиями о возмещении материального ущерба в сумме 236 881,77 рублей.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2023 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что [дата] между ЗАО «Стройтрансгаз» правопреемником которого в настоящее время является АО «Стройтранснефтегаз» и ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» был заключен договор аренды автомобиля TOYOTA HILUX (пикап), г.р.з. [номер] [номер] сроком по [дата] (л.д.52-59).

[дата] между истцом ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" и ответчик К.Ю.М. заключен трудовой договор [номер], которым ответчик принят на работу в должности водителя автомобиля, с полной материальной ответственностью (л.д.9).

[дата] в 07:05 водитель ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» К.Ю.М., имеющий водительское удостоверение [номер] от [дата] на право управления категориями транспортных средств «В, С», управляя автомобилем TOYOTA HILUX, г.р.з. [номер], двигаясь в сторону аэропорта г. Талакан, в районе 995 км ВТП МН «ВСТО» (в 57км от ВЖП «543км»), не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, проигнорировал действие предупреждающего дорожного знака «Опасный поворот», не справился с управлением и допустил съезд в кювет, расположенный слева по ходу движения автомобиля, с последующим опрокидыванием.

В результате происшествия, автомобиль TOYOTA HILUX (пикап), г.р.з. [номер] получил механические повреждения.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением [номер] от [дата] по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому К.Ю.М. назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 1500 рублей, и выводами комиссии работодателя, оформленными актом расследования от [дата].

В частности в действиях К.Ю.М. установлены нарушения п.п.1,3, 1,5, 10.1, 9.10 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина ответчика в ДТП подтверждается административным материалом.

В соответствии с отчётом [номер] об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA HILUX (пикап), г.р.з. [номер] размер материального ущерба (стоимость ремонта с учётом износа) составляет 236 881,77 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» не является собственником автомобиля TOYOTA HILUX (пикап), г.р.з. [номер], доказательств тому, что истец наделен правом требования возмещения вреда, причиненного данному автомобилю, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, что свидетельствует о том, что ущерб имуществу работодателя ответчиком не причинялся, как и не представлено доказательств тому, что истцу причинен прямой действительный ущерб, возникший у него в результате возмещения им в пользу АО «Стройтранснефтегаз» стоимости восстановительного ремонта в денежной или натуральной форме.

Данные выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жадобы истца, из материалов дела следует, что автомобиль TOYOTA HILUX (пикап), г.р.з. [номер], которым управлял К.Ю.М., принадлежит на праве собственности АО «Стройтранснефтегаз», истец является арендатором, однако, по договору аренды право собственности к истцу не перешло, то есть уменьшение имущественной массы истца не произошло.

Довод апелляционной жалобы о том, что между АО «Стройтранснефтегаз» и ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» заключен договор аренды, согласно которому арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, не свидетельствует о наличии прямого действительного ущерба, поскольку на дату разрешения спора судом данная обязанность истцом не исполнена. Доказательств того, что истец возместил арендодателю материальный ущерб либо восстановил автомобиль, судам двух инстанций не представлено, следовательно, в отсутствие реальных расходов на восстановление чужого имущества нельзя сделать вывод о возникновении именно у работодателя прямого действительного ущерба.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: