УИД № 41RS0003-01-2023-001235-75
Дело № 2-714/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вилючинск 19 декабря 2023 года
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Ищенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Мясищевой Е.Э.,
с участием:
истца - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
установил:
истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 352 700 рублей.
В обоснование исковых требований истец указала, что приговором 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, за кражу денежных средств у ФИО1 в размере 529 700 рублей, которыми ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, делая ставки на спортивные события, чем причинил ФИО1 материальный ущерб. При этом 177000 рублей истцу возмещено при рассмотрении уголовного дела, таким образом, невозмещенная сумма ущерба составляет 352 700 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.
Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме указал, что с исковыми требованиями согласен, в настоящее время находится на СВО, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" исходя из ч.4 ст. 61 ГПК РФ принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено вступившим в законную силу приговором 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за кражу с банковского счета ФИО1 денежных средств в размере 529700 рублей. На момент вынесения приговора ФИО2 возвратил ФИО1 денежные средства в размере 177000 рублей.
Таким образом, в результате совершения преступления ответчик причинил истцу материальный ущерб в размере в размере 529700 рублей, часть материального ущерба в размере 177000 рублей ответчиком возмещена, невозмещенный размер суммы ущерба составляет 352 700 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет, которым в силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является местный бюджет.
Доказательств того, что ответчик подлежат освобождению от уплаты судебных расходов, суду не представлено, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета в размере 6727 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 352 700 (триста пятьдесят две тысячи семьсот) рублей.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6727 (триста) рублей в доход бюджета Вилючинского городского округа.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года.
Председательствующий