Дело № 2-241/2025

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 20 мая 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, в размере 259 154 рубля, о возмещении судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 690 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 792 рубля.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является собственником автомобиля марки Лада Приора <данные изъяты> года выпуска (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ, в 22:03 часа, по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Лада Приора <данные изъяты> года выпуска (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность по договору ОСАГО которого, застрахована не была, и автомобиля Шкода (государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, гражданская ответственность которого, на момент дорожно- транспортного происшествия, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Лада Приора <данные изъяты> года выпуска (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

Лицом, виновным в данном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля Шкода (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) ФИО5, нарушивший требования п.8.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустивший столкновение указанных выше автомобилей.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему ему (ФИО2) на праве собственности автомобилю Лада Приора <данные изъяты> года выпуска (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), причинены механические повреждения.

На месте дорожно – транспортного происшествия, инспектором ДПС ГИБДД зафиксированы следующие повреждения автомобиля Лада Приора <данные изъяты> выпуска (государственный регистрационный знак <данные изъяты>): левая передняя дверь; левое переднее крыло; передний бампер; левая передняя блок-фара; капот, возможны скрытые повреждения.

Ответчик ФИО3 управлял принадлежащим ему (ФИО2) автомобилем Лада Приора <данные изъяты> года выпуска (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), при отсутствии полиса страхования, гражданскую ответственность по договору ОСАГО не застраховал, действие полиса страхования ОСАГО, истекло на момент дорожно – транспортного происшествия.

При этом, ФИО3 управлял указанным автомобилем, без его (ФИО2) ведома, незаконно завладел автомобилем. По данному факту возбуждено уголовное дело отделом полиции № УМВД России по <адрес>, на основании его (ФИО2) заявления об угоне транспортного средства, поданного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному по результатам осмотра автомобиля, ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» -ФИО6, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора <данные изъяты>, 2012 года выпуска (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), составляет 102 100 рублей.

При обращении в автосервис для производства ремонта автомобиля, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 262 800 рублей – по заказ -наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, и 54 126 рублей - по заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, с участием и по вине ответчика, управлявшего автомобилем Лада Приора <данные изъяты> года выпуска (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лада Приора <данные изъяты> года выпуска (государственный регистрационный знак <***>), также были причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта данного транспортного средства. Расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта составили 46 600 рублей.

Размер транспортных расходов, понесенных им в связи с поездками, связанными с урегулированием вопроса о возмещении ущерба: приобретением авиабилетов <адрес>, стоимостью 8 546 рублей (ДД.ММ.ГГГГ); <адрес>, стоимостью 9 684 рубля (ДД.ММ.ГГГГ); приобретением ГСМ по пути следования <адрес> – <адрес>, в размере 125 524 рубля (ДД.ММ.ГГГГ); по оплате проезда по скоростной автомобильной дороге Москва - Санкт- Петербург на участке 208 -694 км, стоимостью 2 300 рублей, в общей сумме составил 44 328 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ФИО5, СПАО «Ресо- Гарантия».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ч. 48, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя ФИО11, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО11, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно явился участником дорожно – транспортного происшествия, управляя автомобилем Лада Приора (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащим на праве собственности ФИО2, однако виновником данного дорожно – транспортного происшествия, явился второй участник дорожно –транспортного происшествия – ФИО5, управлявший автомобилем Шкода (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в связи с чем, считал, что истец должен обратиться за выплатой страхового возмещения, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, в страховую компанию виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО5, и предъявить требования к ФИО5 при недостаточности страхового возмещения. Доводы истца об угоне автомобиля Лада Приора (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) считал несостоятельными, поскольку он (ФИО3) в день дорожно – транспортного происшествия управлял указанным автомобилем, с ведома ФИО2 и его супруги ФИО7 Данный автомобиль вместе с ключами, ему был передан в рамках трудовых отношений: ранее он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в должности менеджера по работе с клиентами, и автомобиль использовал для работы. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, он уволен по п.1 ч.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако продолжал выполнять у ИП ФИО2 ту же работу, но без оформления трудового договора, и он также пользовался указанным автомобилем в служебных целях, для выполнения своих трудовых функций. Поскольку он пользовался указанным автомобилем, за ним сохранялась обязанность по поддержанию надлежащего состояния автомобиля, выявления неисправностей и их устранения. Для удобства, автомобиль он оставлял у своего дома на парковке, по устной договоренности с ФИО2 Ключи и документы на автомобиль также оставались у него. В день ДД.ММ.ГГГГ, он поехал в ремонтную мастерскую для устранения возникшей неисправности указанного автомобиля, в <адрес>, и в период следования, произошло дорожно – транспортное происшествие. До указанного времени, автомобиль находился в автосервисе на <адрес>, где была произведена замена коробки передач, однако ремонт произвели плохо, и неисправность проявлялась при эксплуатации автомобиля, в связи с чем, по рекомендации, он поехал к мастеру в <адрес>. И ФИО2, и ФИО7 знали о нахождении автомобиля в его пользовании, о том, что он занимается устранением неисправности автомобиля. Незаконность завладения указанным автомобилем, с его стороны, отсутствовала, учитывая, что ключи от автомобиля и документы, как и сам автомобиль находились в его пользовании, с ведома истца. Что касается полиса страхования ОСАГО, то ФИО2, как собственнику указанного автомобиля, также было известно об окончании срока действия полиса страхования, однако истец новый полис не оформил, при этом также знал, что он (ФИО3) управляет указанным автомобилем без полиса страхования. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является лицом, виновным в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в 22:03 часа, по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Шкода (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), которым он (ФИО5) управлял, и автомобиля Лада Приора (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), которым управлял ФИО3 Управляя автомобилем Шкода (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), он (ФИО5) нарушил п.8.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности с вынесением постановления по делу об административном правонарушении. Требования о возмещении ущерба, собственником автомобиля Лада Приора (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), которым управлял ФИО3, к нему (ФИО5), не предъявлялись.

Третьи лица: ФИО7, СПАО «Ресо- Гарантия» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, допросив, по ходатайству ответчика, свидетелей (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), исследовав письменные материалы данного гражданского дела, административные материалы ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, материалы КУСП -7890 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 22:03 часа, по адресу: <адрес> <данные изъяты> года выпуска (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Шкода (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением водителя ФИО5, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 незаконно, без его (ФИО2) ведома, завладел автомобилем Лада Приора выпуска (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), повреждения автомобилю причинены в период незаконного завладения, в связи с чем, ответчик обязан возместить ему ущерб, причиненный повреждением указанного автомобиля.

В исковом заявлении истец также приводит доводы относительно повреждения вышеуказанного автомобиля в результате иного дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в судебном заседании представитель истца, доводов относительно повреждения автомобиля Лада Приора выпуска (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не приводил, и доказательств им не представлял. В материалах данного гражданского дела, такие доказательства, как и доказательства самого факта данного дорожно – транспортного происшествия, отсутствуют.

Суд также обращает внимание на то, что дорожно – транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец в исковом заявлении, произошло в период трудовых отношений истца и ответчика (приказ о приеме ответчика на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, в случае причинения ответчиком истцу ущерба, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец должен представить доказательства соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, в соответствии с главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника", нормы которой определяют условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественного ущерба, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. Таких доказательств суду также не представлено.

Что касается повреждения автомобиля в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то как установлено в судебном заседании, данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине иного лица – второго участника дорожно – транспортного происшествия – ФИО5, управлявшего автомобилем Шкода (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), который, участвуя в судебном заседании в качестве третьего лица, наличие своей вины в указанном дорожно – транспортном происшествии, не оспаривал, фактически подтвердив, что является лицом, виновным в указанном выше дородно – транспортном происшествии.

Вина ФИО5 в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии подтверждается, кроме его объяснений и объяснений ФИО3, административными материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Шкода (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), по адресу: <адрес>, нарушил требования п.8.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустил столкновение с автомобилем Лада Приора выпуска (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), которым управлял ФИО3

В судебном заседании, таким образом, установлено, что вина ФИО3 в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, и причинении вреда истцу, повреждением принадлежащего ему автомобиля Лада Приора (государственный регистрационный знак <***>), отсутствует.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В судебном заседании совокупность вышеуказанных условий для возложения на ответчика ФИО3 гражданско – правовой ответственности по возмещению истцу вреда, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля (при обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ), не установлена, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия.

Доводы истца в исковом заявлении (его представителя в судебном заседании) о том, что ответчик обязан возместить вред, так как автомобиль был использован им ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, без ведома собственника автомобиля, суд считает несостоятельными. Данные доводы истца опровергнуты в судебном заседании, как объяснениями ответчика, так и представленными им доказательствами, в том числе, показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика, свидетеля.

Так, как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, автомобиль Лада Приора (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), вместе с ключами и документами, был передан ему истцом ФИО2, в рамках трудовых отношений с ИП ФИО2, в 2023 году (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), в дальнейшем, несмотря на прекращение трудовых отношений (ДД.ММ.ГГГГ), он продолжал выполнять у ИП ФИО2 ту же работу в должности менеджера по работе с клиентами, но без оформления трудового договора, и также пользовался указанным автомобилем в служебных целях, с ведома, ФИО2 При этом, по устной договоренности с ФИО2, и с его разрешения, автомобиль он (ФИО3) оставлял у своего дома, на парковке. На момент ДД.ММ.ГГГГ, он также продолжал пользоваться автомобилем Лада Приора (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), следил за техническим состоянием данного автомобиля, и с целью его ремонта в автосервисе, поехал к мастеру в автомастерскую в <адрес>. И ФИО2, и его супруга ФИО7 знали о нахождении автомобиля в его пользовании, ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он занимается устранением неисправности автомобиля. Незаконность завладения указанным автомобилем, с его стороны, отсутствовала, учитывая, что ключи от автомобиля и документы, как и сам автомобиль находились в его пользовании, с ведома истца, в том числе и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству истца, подтвердил, что автомобиль Лада Приора (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), ФИО3 использовал для работы у ФИО2 Документы и ключи от автомобиля находились у ФИО3 Автомобиль он оставлял у своего дома.

Вышеуказанные объяснения ответчика и допрошенного на стороне ответчика, свидетеля, какими-либо доказательствами, которые могли бы быть приняты судом во внимание, представителем истца в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты.

Представленные стороной истца письменные пояснения ФИО9 (менеджер по работе с клиентами ИП ФИО2) о том, что в середине апреля ФИО3 поставил автомобиль Лада Приора у офиса ИП ФИО2 вернул ключи и документы, а в 20-х числах автомобиль у офиса отсутствовал, вышеуказанные доводы ответчика о пользовании автомобилем как ДД.ММ.ГГГГ, так и до указанной даты, с ведома ФИО2, не опровергают.

При этом, при оценке вышеуказанных письменных пояснений ФИО9, суд обращает внимание на то, ФИО9 в качестве свидетеля, непосредственно, в судебном заседании не допрашивалась, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не предупреждалась. Установить из представленных суду письменных пояснений, что они даны и подписаны именно ФИО9, невозможно. В установленном законом порядке, указанные объяснения уполномоченным лицом, не удостоверены. В связи с чем, представленные суду письменные пояснения ФИО9, не могут быть приняты судом во внимание как доказательство по делу.

Что касается доводов представителя истца в судебном заседании о том, что незаконность завладения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак <***>) подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и иными документами отказного материала КУСП, данные доводы своего подтверждения в судебном заседании также не нашли.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУПОП № УМВД России по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ФИО2 обратился в отдел полиции с заявлением по факту повреждения автомобиля. При этом, как следует из указанного постановления, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял работник ФИО2, который стал участником дорожно – транспортного происшествия. Данное обстоятельство указывает на то, что об использовании автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, своим работником, истец не мог не знать.

Обстоятельств, из которых бы следовало, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ незаконно завладел принадлежащим ФИО2, автомобилем, при проведении проверки, не установлено, и из указанного постановления не следует.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что из вышеуказанного постановления следует, что ФИО2 обратился в отдел полиции с заявлением о повреждении иного автомобиля Лада Приора, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в то время, как с данным иском в суд ФИО2 обратился в связи повреждением автомобиля Лада Приора, ссылаясь на незаконность завладениям им ответчиком, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Оценивая как несостоятельные вышеуказанные доводы истца о незаконности завладения автомобилем, суд также обращает внимание на то, что дорожно – транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак <данные изъяты>) и на незаконность завладения которым истец ссылается, произошло ДД.ММ.ГГГГ, между тем, с заявлением в отдел полиции истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, в обоснование которых истец ссылается на незаконность завладения ответчиком автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак <данные изъяты>), суд считает необходимым обратить внимание и на то, что само по себе указанное обстоятельство, основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, не является. Юридически значимым, как указывалось выше, является установление совокупности условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В судебном заседании совокупность вышеуказанных условий, в том числе и наличие вины, для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности по возмещению истцу ущерба, не установлена.

Как указывалось выше, и установлено в судебном заседании, дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта, произошло по вине второго участника дорожно – транспортного происшествия – ФИО5

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО5 (виновника дорожно – транспортного происшествия) по договору ОСАГО, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Из материалов выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование», следует, что страховщик, по заявлению ФИО2, признал случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае, и выплатил ФИО2 страховое возмещение, в связи с повреждением автомобиля Лада Приора (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в размере 102 100 рублей.

В случае, если фактический размер ущерба превысил размер выплаченного страхового возмещения, истец вправе был предъявить исковые требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, к причинителю вреда ФИО5 Однако, данное право, предусмотренное законом, истцом не реализовано.

Исковые требования в части взыскания с ответчика транспортных расходов, которые заявлены истцом в качестве убытков, в размере 44 328 рублей, взысканию с ответчика не подлежат, учитывая, что наличия условий для привлечения ответчика к гражданско – правовой ответственности за возмещение вреда, истцу, не установлено.

Кроме того, относимость указанных транспортных расходов, как к обстоятельствам причинения ущерба, так и в связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцом не доказана.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 690 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 792 рубля, взысканию с ответчика в пользу истца, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова