УИД№77RS0001-02-2021-021908-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1531/22 по иску ФИО2 к АО АКБ «Якорь» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО АКБ «Якорь» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 7 061 751 рубля, денежную компенсацию за задержку выплат по день вынесения решения суда, указывая в обоснование своих исковых требований на то, что с 03 сентября 2018 года работает в АО АКБ «Якорь» в должности ведущего конструктора – программиста. За период с 11 февраля 2019 года по 10 декабря 2021 года ему не начислена и не выплачена в полном объеме заработная плата, чем нарушены его трудовые права.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представители ответчика АО АКБ «Якорь» ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истец в заявленный им период не работал в АО АКБ «Якорь», в этот период он осуществлял трудовую деятельность в другой организации, приказа о приеме его на работу, представленного истцом, у ответчика не имеется, сведения в ИФНС были направлены в связи с ошибкой в программе.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
По смыслу указанной нормы оплачивается выполнение работником трудовой функции, т.е. затраченного им живого труда.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, согласно приказу о приеме на работу № 5-к от 03.09.2018 года, ФИО2 с 03.09.2018 года был принят на работу в АО АКБ «Якорь» на должность ведущего программиста – конструктора в Управление внедрения и развития бизнес – приложений с должностным окладом в размере 70 000 рублей, надбавкой 135 250 рублей.
В декабря 2018 года по декабрь 2020 года АО АКБ «Якорь» за истца осуществлялись отчисления налогов в налоговую инспекцию, сумма ежемесячного дохода, кроме февраля 2020 года указана в размере 1 000 рублей.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что по настоящее время работает в АО АКБ «Якорь», за период с 11 февраля 2019 года по 10 декабря 2021 года ему не была выплачена заработная плата, чем нарушены его трудовые права.
В обоснование возражений на иск ответчик указывает на то, что перечисление налогов и страховых взносов было осуществлено ошибочно, что подтверждается результатами внутреннего расследования (приказ № 01/03 от 01.03.2022 года и приказ № 06/06 от 06.06.2022 года), на основании которого ответчиком в соответствующие налоговые органы и в Пенсионный фонд были поданы корректирующие сведения. При этом трудовую деятельность истец в АО АКБ «Якорь» в период с 11 февраля 2019 года по 10 декабря 2021 года не осуществлял, трудовые обязанности не выполнял, что подтверждается табелями учета рабочего времени и штатными расписаниями. Также просил применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ за заявленный истцом период с 11.02.2019 года по 10.12.2020 года.
Согласно представленному ответу на запрос суда из ИФНС России № 15 по г. Москве, за 2018 год за ФИО2 производились отчисления из АО «Системы и Проекты» - сумма дохода 510 501 рубль 59 копеек, ООО «ЭйТи Консалтинг» - сумма дохода 1 804 953 рубля 19 копеек, АО «АКБ «Якорь» - сумма дохода 0,00 рублей; за 2019 год – АО «АКБ Якорь» - сумма дохода 0,00 рублей, ООО «ЭйТи Консалтинг» - сумма дохода 2 090 192 рубля 30 копеек; за 2020 год – ООО «Яндекс.ФИО5» - сумма дохода 6 249 рублей 59 копеек, 2 529 923 рубля 87 копеек, 1 086 рублей 11 копеек, 1 072 702 рубля, АО «АКБ Якорь» - сумма дохода 0,00 рублей; за 2021 год - ООО «Яндекс.ФИО5» - сумма дохода – 4 590 058 рублей 57 копеек.
Как следует из копии трудовой книжки истца, 14.02.2018 года ФИО2 принят на работу в ООО «ЭйТи Консалтинг» на должность руководителя группы в Блок Комплексного сервиса; 31.12.2019 года трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; 14.01.2020 года ФИО2 принят на работу в ООО «ЯндексФИО5» в Службу эксплуатации Маркета Обособленного подразделения на должность менеджера проектов; 01.06.2020 года переведен в группу управления проектами НТ инфраструктуры и Обособленного подразделения ООО «Яндекс.ФИО5» г. Москва на должность менеджера проектов; 01.11.2020 года переведен в группу управления проектов НТ инфраструктуры на должность менеджера проектов; 31.12.2021 года расторжение трудового договора в порядке перевода по просьбе работника в ООО «Яндекс.Технологии», где и работает по настоящее время.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате суд полагает необоснованными, поскольку доказательств осуществления им трудовой деятельности в данной организации в заявленный им период времени истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, не были представлены оригиналы документов, на основании которых истец основывает свои исковые требования, а представленная в материалы дела копия приказа о приеме на работу, в силу ст. 60 ГПК РФ не может быть признана судом как допустимое доказательство, сторона ответчика оспаривает наличие данного приказа.
Кроме того, как следует из трудовой книжки истца, в заявленный в иске период он осуществлял трудовую деятельность у другого работодателя, в то время как трудовым законодательством не предусмотрена возможность одновременного трудоустройства по основному месту работы в двух различных организациях.
Ссылки истца на перечисление ответчиком отчислений за него в налоговую инспекцию и Пенсионный Фонд РФ также не подтверждают факт его трудовой деятельности у ответчика, поскольку перечисление налогов и страховых взносов было осуществлено ответчиком ошибочно, что подтверждается результатами внутреннего расследования (приказ № 01/03 от 01.03.2022 года и приказ № 06/06 от 06.06.2022 года), на основании которого ответчиком в соответствующие налоговые органы и в Пенсионный фонд были поданы корректирующие сведения.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате отказано, правовых оснований для взыскания компенсации за задержку выплат также не имеется.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности за заявленный истцом период с 11.02.2019 года по 10.12.2020 года, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Так, истец с иском о взыскании задолженности по заработной плате обратился в суд 11.12.2021 года, в связи с чем по требованиям о взыскании с ответчика заработной платы за период с 11.02.2019 года по 10.12.2020 года им пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО АКБ «Якорь» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.
Решение составлено в окончательной форме 23 декабря 2022 года.
Судья Е.Г. Зотова