УИД 48 RS 0001-01-2023-002945-17 Дело № 2- 3683/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Леоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕХНОСТРОЙ-ХХI век» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суточных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском ООО «ТЕХНОСТРОЙ-ХХI век» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суточных расходов, компенсации морального вреда, сославшись на то, что с 26 ноября 2020 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. На основании приказа от 10 ноября 2021 года истец находился в служебной командировке в <данные изъяты> в должности плотника отдела ремонта и капитального строительства. При подписании трудового договора стороны согласовали, что размер суточных расходов составляет 2500 руб. ежесуточно. С января 2022 года выплата заработной платы производилась с нарушением сроков, суточные расходы не выплачивались в полном объеме. Истец просил взыскать с ответчика суточные расходы в сумме 582000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 27 538, 81 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы в сумме 30000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика в письменных возражениях иск не признал, указав, что в период нахождения истца в служебной командировке ему был выплачен средний заработок, что подтверждается расчетными листками и платежными поручениями. В связи с нарушением сроков выплаты истцу была начислена и выплачена компенсация за нарушение сроков выплаты среднего заработка. В период с 2 июля 2022 года по 15 июля 2022 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, который оплачен. В период с 16 июля 2022 года по 16 августа 2022 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы. Командировочные расходы выплачены истцу в полном объеме.
Истец, представитель 3-го лица Государственной инспекции труда в Липецкой области в судебное заседание не явились. о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).
Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, которым определены особенности порядка направления работников в служебные командировки, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств.
В силу п. 3 Положения работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения (п. 4 Положения).
Фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки (п. 7 положения).
Работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (пункт 10 Положения).
Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации (п. 11 Положения).
Пунктом 16 Положения определен порядок оплаты и возмещение расходов работника в иностранной валюте, связанных с командировкой за пределы территории Российской Федерации, а пунктом 17- выплата суточных, как при проезде по территории Российской Федерации, так и при проезде по территории иностранного государства.
Таким образом, в силу приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом исковых требований ФИО1, возражений на них ответчика, подлежат выяснению и установлению обстоятельства, связанные с оплатой ответчиком истцу расходов, связанных с командировкой в период с 11 ноября 2021 года по 10 августа 2022 года, размер суточных расходов, причитающихся за период командирования.
На основании части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Установлено, что 26 ноября 2020 года 26.11.2020г. между ООО «ТЕХНОСТРОЙ-ХХ1 век» и ФИО1 заключен трудовой договор № 161, согласно которому ФИО1 принят на работу к ответчику на должность плотника отдела ремонта и капитального строительства с должностным окладом 22 000 руб. в месяц (п.4.1 Трудового договора).
В тот же день Работодателем был издан приказ № 168 о приеме Истца на работу на должность бетонщика с должностным окладом 22 000 руб.
Из материалов дела следует, что 10 ноября 2021 года на основании приказа № 186 ФИО1 был направлен в служебную командировку на период с 11.11.2021 г. по 10.08.2022 г. (строительство Посольства Российской Федерации в <данные изъяты>) сроком на 273 дня.
01.01.2022г. ООО «ТЕХНОСТРОЙ-ХХ1 век» издан приказ № 1 об установлении должностного оклада плотнику в размере 28 572 руб.
27.06.2022г. Приказом № 96 служебная командировка была окончена и ФИО1 отозван из командировки 01.07.2022г.
В трудовом договоре, подписанном истцом, указано, что до подписания трудового договора работник ознакомлен с локальными актами работодателя.
Приложением к должностной инструкции плотника ООО «ТЕХНОСТРОЙ-ХХ1 век» предусмотрено, что за каждый день нахождения в заграничной командировке, установлены суточные расходы в сумме 960 руб.
В период нахождения ФИО1 в командировке ОOO «ТЕХНОСТРОЙ-ХХ1 век» самостоятельно понесены расходы по проезду, найму жилого помещения, а также питанию Истца.
В связи с направлением ФИО1 в служебную командировку ему были выплачены суточные, исходя из 960 руб. в сутки, в общем размере 238 031 руб. (платежные поручения № 3223 от 17 июня 2022 года, 3072 от 2 июня 2022 года, 4280 от 9 ноября 2021 года, 4985 от 7 ноября 2021 года, 5409 от 24 декабря 2021 года, 196 от 31 января 2022 года, 697 от 10 февраля 2022 года, 1127 от 4 марта 2022 года, 1490 от 25 марта 2022 года, 1861 от 31 марта 2022 года, 2030 от 11 апреля 2022 года, 2494 от 29 апреля 2022 года, 3018 от 2 июня 2022 года).
ФИО1 находился в командировке 232 дня, следовательно, размер суточных, причитавшихся работнику, составляет 222 720 руб. (960 руб. х 232).
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика задолженности по выплате суточных расходов.
Доводы истца о том, что при заключении трудового договора стороны достигли соглашение о размере суточных расходов в сумме 2500 руб. в день, ничем не подтверждены, более того, опровергаются представленными доказательствами (локальными актами работодателя, с которыми истец ознакомлен).
Из материалов дела следует, что выплата среднего заработка за период нахождения истца в командировке, которую за вычетом налога на доходы физических лиц Ответчик производил Истцу, подтверждается расчетными листками, платежными поручениями (№№ № от 21 июля 2022 года, 2958 от 2 июня 2022 года, 2671 от 18 мая 2022 года, 2299 от 21 апреля 2022 года, 1630 от 25 марта 2022 года, 972 от 4 марта 2022 года, 607 от 10 февраля 2022 года, 287 от 31 января 2022 года, 5302 от 24 декабря 2021 года, 4883 от 7 декабря 2021 года, 4071 от 18 октября 2022 года, 4070 от 18 октября 2022 года, 4069 от 18 октября 2022 года, 4068 от 18 октября 2022 года, 3802 от 24 августа 2022 года, 3685 от 10 августа 2022 года).
В связи с тем, что сроки выплаты среднего заработка были нарушены, работодатель произвел расчет компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка и произвел его выплату:
в связи с нарушением сроков выплаты 9583, 92 руб. за период с 11 февраля 2022 года по 18 октября 2022 года начислена компенсация в сумме 1898, 89 руб.;
в связи с нарушением сроков выплаты 6368. 40 руб. за период с 11 марта 2022 года по 18 октября 2022 года начислена компенсация в сумме 1101 руб.;
в связи с нарушением сроков выплаты оплаты труда в сумме 6368, 48 руб. за период с 11 июня 2022 года по 18 октября 2022 года начислена компенсация в сумме 465, 11 руб.;
в связи с нарушением сроков оплаты труда в сумме 4760. 64 руб. за период с 9 июля 2022 года по 18 октября 2022 года начислена компенсация в суме 261, 83 руб.
Платежными поручениями №№ от 27 октября 2022 года и№№ от 18 октября 2022 года подтверждается факт выплаты работодателем компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В данном случае суд приходит к выводу, что действиями работодателя, связанными с нарушением сроков выплаты среднего заработка в период нахождения работника в служебной командировке, истцу причинены нравственные страдания.
Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая обстоятельства дела (длительная заграничная командировка), а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что право на труд и его оплату гарантируются Конституцией Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из приведённого правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.
Положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на её взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.
Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишён права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен неиспользованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с 3 октября 2016 г. частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.
Истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 27538, 81 руб.
Однако, как следует из материалов дела, за период со 2 июля 2022 года по 15 июля 2022 года истец находился очередном оплачиваемом отпуске, который был оплачен работодателем;
в период с 16 июля 2022 года по 16 августа 2022 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.
При увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 7 дней в сумме 5043. 71 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.
Размер таких расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств.
Поскольку иск ФИО1 частично удовлетворен, он имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО2, который оказал услуги по юридическому консультированию истца, составил иск, принял участие в проведении предварительной подготовки по делу 6 июля 2023 года, представлял интересы истца в судебных заседания 17 августа 2023 года и 20 сентября 2023 года.
Принимая во внимание предмет спора (защита нарушенных трудовых прав истца). учитывая объем оказанных представителем истца услуг, суд считает указанные расходы разумными (2000 руб.-за юридическую консультацию, 3000 руб.-за составление иска, 5000 руб., по 10000 руб. -за участие в каждом судебном заседании).
Вместе с тем, с учетом того, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в сумме 10000 руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «ТЕХНОСТРОЙ-ХХI век» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суточных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТЕХНОСТРОЙ-ХХI век» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ТЕХНОСТРОЙ-ХХI век» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суточных расходов отказать.
Взыскать с ООО «ТЕХНОСТРОЙ-ХХI век» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Е.А. Леонова
Мотивированное решение составлено 27 сентября 2023 года.