КОПИЯ
Дело № 1-в73/2023
УИД №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
с. Верхний Мамон 25 октября 2023 года
Павловский районный суд Воронежской области в составе судьи Борис Е.Ю. с участием помощника прокурора Верхнемамонского района Воронежской области Шарунова Е.А.,
подсудимого ФИО1, защитника Берникова Ю.П.,
потерпевшей Потерпевший №1,
при секретаре Вороновской И.П.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, совершенном при следующих обстоятельствах:
05.09.2023 около 10 час 55 мин ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из магазина № 2 ООО «Спектр», расположенного по адресу: <...>. В этот момент ФИО1 увидел у стены указанного магазина велосипед марки «Palomar GT» черного цвета, и у него возник прямой преступный умысел на хищение указанного велосипеда. В этот же день примерно в 10 час. 55 мин. ФИО1, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, действуя с прямым преступным умыслом на тайное хищение, подошел к стоящему на расстоянии 2 метров к востоку от входной двери в магазин № 2 ООО «Спектр» по ул. Братская пл., д. 30 в селе Верхний Мамон Верхнемамонского района Воронежской области велосипеду марки «Palomar GT», стоимостью с учетом фактического состояния 11 000, 00 руб., принадлежащему Потерпевший №1, и, удерживая данный велосипед за руль, откатил его, а затем сел и уехал по месту своего жительства, тем самым тайно похитив указанный велосипед. В результате умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на сумму 11 000,00 рублей, который для последней является значительным.
Таким образом, ФИО1 обвиняет в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, - преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением потерпевшего и подсудимого и полным заглаживанием подсудимым причиненного потерпевшему вреда.
Подсудимый, защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.
Прокурор возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагал, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, поскольку преступление совершено подсудимым в состоянии опьянения, прекращение уголовного дела позволит подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.
Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав потерпевшую, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, исследовав данные о личности подсудимого, приходит к следующему.
В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно в случае примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимым ФИО1 преступление совершено впервые, юридически подсудимый не судим, совершенное им преступление является преступлением средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, о чем свидетельствует заявление потерпевшей, настаивающей на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением.
Согласно доводам потерпевшей материальный вред действиями подсудимого ей не причинен, похищенное имущество возвращено, подсудимый перед ней извинился, что потерпевшая считает достаточным для заглаживания причиненного ей вреда.
Кроме того, подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 4 680 рублей в связи с оплатой труда защитника, назначенного для защиты ФИО1 в период предварительного следствия в порядке ст. 51 УПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.
При этом в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Основание прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 является не реабилитирующим. ФИО1 трудоспособен, заболеваний, инвалидности, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, с его слов, не имеет. Сведений о его имущественной несостоятельности материалы дела не содержат. В связи с чем основания для освобождения ФИО1 от взыскания с него судебных издержек отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.
Вещественные доказательства: оптический диск (т. 1 л.д. 74) - хранить при уголовном деле.
Велосипед марки «Palomar GT» оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 4 680 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения постановления.
Судья: подпись Е.Ю. Борис