Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2023-006091-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., при участии помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Изатуллаевой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4751/23 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 11 июля 2021 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, который принадлежит ФИО3, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО4, который принадлежит ему на праве собственности. Водитель ФИО4, управляя автомобилем ***, гос. регистрационный знак ***, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю ***, гос. регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, в следствии чего совершил столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Сергиево-Посадским городским судом Московской области 04 мая 2022 г. ФИО5 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В результате столкновения автомобилей ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, а здоровью ФИО2 был причинен вред средней тяжести. Таким образом, истцам ФИО2 и ФИО1 был причинен моральный вред, так как они получили телесные повреждения в результате ДТП.

Истец ФИО3 в лице своего представителя по доверенности и также истца — ФИО1 обратился за страховым возмещением в страховую компанию САО «ВСК», где по полису ХХХ 0129158528 была застрахована ответственность водителя ***, государственный регистрационный знак ***. Страховое возмещение было выплачено в сумме 400 000 рублей, в пределах лимита выплаты. С целью определения размера имущественного ущерба автомобилю истца 22 июля 2022 г. было составлено экспертное заключение № 22-07/22-05, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос. регистрационный знак ***, составляет 567 179 руб. (384 986 руб. с учетом износа). В связи с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 400 000 руб., невозмещенным ущерб остаётся в сумме 167 179 руб. (567179 — 400000).

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 50 000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 100 000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в пользу истца ФИО3 167 179 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, 9 000 руб. в счет возмещения затрат на оплату досудебное экспертизы, расходы на юридическую помощь в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 795,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 543,58 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечили явку представителя, который в судебном заседании иск поддержал, по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, ранее представил отзыв, в котором просил, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, заключение помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Изатуллаевой К.Т., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2021 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, который принадлежит ФИО3, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО4, который принадлежит ему на праве собственности.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем ***, гос. регистрационный знак ***, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю ***, гос. регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, вследствие чего, совершил столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 50 АР № 027521 от 04.03.2022 г.

На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным Сергиево-Посадским городским судом Московской области 04 мая 2022 г. ФИО5 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Московского областного суда от 23.08.2022 г. указанное постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области 04 мая 2022 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В результате, указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявшим автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, был причинен легкий вред здоровью, а пассажиру указанного автомобиля ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Сергиево-Посадским городским судом Московской области 04 мая 2022 г., а также заключениями эксперта № 23 от 21.01.2022 г. и № 22 от 21.01.2022 г.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Таким образом, бесспорно установлена причинно-следственная связь между причиненными повреждениями здоровья ФИО2, ФИО1 и возникшими в связи с этим у них физических и нравственных страданий. Требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Оценивая степень воздействия обстоятельств совершенного ответчиком правонарушения на моральное и нравственное состояние и здоровье истцов ФИО2 и ФИО1, индивидуальные особенности личности потерпевших, то, что они испытывали физическую боль, так как им были причинены телесные повреждения, степень воздействия полученных травм на дальнейший образ жизни, противоправный, антиобщественный характер действий ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства происшествия, суд полагает возможным взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 30 000 руб., в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 30 000 руб.

Рассматривая требования истца ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент произошедшего 11.07.2021 г. ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ 0129158528, которое выплатило истцу ФИО3 страховое возмещение в пределах лимита в сумме 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, а также положения вышеуказанных правовых норм, именно на причинителе вреда – ФИО4 лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО3, владельцу транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, ущерба, причиненного в результате повреждения указанного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд отмечает, что с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, бремя доказывания по делу величины возмещения вреда лежит на стороне истца.

Согласно представленному истцами экспертному заключению № 22-07/22-05 от 14.08.2022 г. по расчету стоимости восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства, возникших при дорожно-транспортном происшествии (событии) от 11.07.2021 г., подготовленному ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** составляет 567 179 руб. (384 986 руб. с учетом износа).

Оснований для назначения судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, не имеется, поскольку совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для определения размера причиненного ущерба. Соответствующее ходатайство о проведении по делу иного специального исследования со стороны ответчика не заявлено, величина ущерба, обозначенная истцом, не оспорена.

В связи с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 400 000 руб., невозмещенный ущерб составил сумму в размере 167 179 руб., из расчета: (567 179 — 400 000).

Поскольку ответчиком ФИО4 не представлено доказательств, опровергающих представленные истцами, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения причиненного истцу ФИО3 ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба заявленная истцом к взысканию сумма в размере 167 179 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцами понесены расходы на оплату юридических услуг по 3 000 рублей каждым.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает взыскать данную сумму с ответчика в пользу истцов, соответственно удовлетворить иск в данной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в качестве доказательств размера причиненного имуществу истца ФИО3 ущерба, судом принято экспертное заключение № 22-07/22-05 от 14.08.2022 г., размер стоимости восстановительного ремонта ТС подлежит взысканию с ответчика именно на основании результатов данного заключения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходы по его составлению в размере 9 000 руб, а также в пользу истца ФИО3 подлежат взыскании почтовые расходы в размере 795,60 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истцов полежат также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме по 300 руб. в пользу ФИО1 и ФИО2, в сумме 4 543,58 руб. в пользу истца ФИО3, поскольку доказательства их несения подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ***) со ФИО4 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 3 000,00 руб, госпошлину в сумме 300,00 руб..

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт ***) со ФИО4 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 3 000,00 руб., госпошлину в сумме 300,00 руб.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт ***) со ФИО4 (паспорт ***) в счет возмещения ущерба 167 179,00 руб., расходы по оценке ущерба 9 000,00 руб., расходы по оплате юридической помощи 2 000,00 руб., госпошлину в сумме 4 543,58 руб., почтовые расходы в сумме 795,60 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года