Дело № 2-5127/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2023 г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Харченко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВМП «Стандарт» к ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ФССП России о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ООО «ДВМП «Стандарт» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что апелляционным определением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с ООО «ДВМП «Стандарт» в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3079 рублей 56 копеек, заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150058 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, всего 163138,12 рублей. ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «ДВМП «Стандарт» взыскателем подано заявление о перечислении денежных средств на основании апелляционного определения суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В этот же день, на указанные реквизиты ФИО3 перечислено 163138,12 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3079,56 рублей, № на сумму 150058,56 рублей, № на сумму 10000 рублей, а всего на 163138,12 рублей. По делу № выдан исполнительный лист, который предъявлен ФИО3 в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «ДВМП «Стандарт» 163138,12 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета организации списаны денежные средства в размере 163138,12 рублей и перечислены ФИО3, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом, ФИО3 дважды получил сумму 163138,12 рублей. Решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворено административное исковое заявление ООО «ДВМП «Стандарт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, ГУФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обществу с ограниченной ответственностью «ДВМП «Стандарт». Признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> <адрес> ФИО4, выразившееся в повторном взыскании денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81500 рублей. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Решением Биробиджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ООО ДВМП «Стандарт» взыскано неосновательное обогащение в сумме 163138,12 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 8695,48 рублей, а всего 171833,60 рублей, госпошлина 4637 рублей. На исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 по исполнительному производству было взыскано 13469,38 рублей. Иного имущества должника приставом не обнаружено, взыскания более не производились. Остаток долга 163001,22 рублей – сумма убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «ДВМП «Стандарт», не дожидаясь истечения срока на добровольное исполнение судебного решения и перечисление этих средств взыскателю ФИО3, истцу причинены убытки. Не смотря на самостоятельно принятые меры по взысканию излишне взысканной суммы с ФИО3, убытки истцу не возмещены в полном объеме, права не восстановлены. Создавшаяся ситуация является результатом противоправного поведения должностного лица государственного органа и негативные последствия этого поведения должны возлагаться на ответчика Российскую Федерацию. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ДВМП «Стандарт» 163001 рубль 22 копейки убытков, 4460 расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Представитель ответчиков ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ФССП России ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 121 данного закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями Закона об органах принудительного исполнения на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (статья 65).

Статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения регламентировано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В статье 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение <адрес> районного суда <адрес> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточное многоотраслевое предприятие «Стандарт» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за работу ДД.ММ.ГГГГ, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В указанной части вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО3 признан незаконным. Изменена дата и формулировка увольнения ФИО3 с увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО Дальневосточное многоотраслевое предприятие «Стандарт» в пользу ФИО3 взысканы заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3079 рублей 56 копеек, заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150058 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление в ООО ДВМП «Стандарт» о перечислении денежных средств, взысканных в его пользу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, по указанным банковским реквизитам.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 3079 рублей 56 копеек, в сумме 150058 рублей 56 копеек, в сумме 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 77650/22/27006-ИП, с расчетного счета ООО ДВМП «Стандарт» были списаны денежные средства в сумме 163138 рублей 12 копеек.

Решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены административные исковые требования ООО ДВМП «Стандарт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> району ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО4, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответс0втенностью ДВМП «Стандарт». Признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО4, выразившееся в повторном взыскании денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163138,12 рублей, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81500 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС № и заявления взыскателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО ДВМП «Стандарт» в пользу взыскателя ФИО3 суммы взыскания в размере 163138 рублей 12 копеек.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ вообще не направлялась.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП с банковского счета ООО ДВМП «Стандарт» были списаны денежные средства в размере 163138,12 рублей, денежные средства в размере 163138,12 рублей были перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО3, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом ранее произведенного перечисления ООО ДВМП «Стандарт» денежных средств в сумме 163138,12 рублей в пользу ФИО3, суд пришел к выводу о необоснованности повторного удержания указанной суммы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и перечисления взыскателю ФИО3, в связи с чем признал данные действия незаконными.

Таким образом, решением суда была установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя, что не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на причинение убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства, что привело к двойной выплате денежных средств в пользу ФИО3 в сумме 163138 рубле 12 копеек.

Поскольку, решением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4, выразившиеся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованном повторном взыскании суммы долга по исполнительному производству.

Указанные действия безусловно привели к нарушению прав истца ООО ДВМП «Стандарт», однако суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания в его пользу причиненных убытков за счет казны Российской Федерации.

Так, решением Биробиджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Дальневосточное многоотраслевое предприятие «Стандарт» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов. С ФИО3 в пользу ООО ДВМП «Стандарт» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 163138 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8695 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4637 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ДВМП «Стандарт», с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 176470 рублей 60 копеек.

В рамках данного исполнительного производства с ФИО3 в пользу ООО ДВМП «Стандарт» удержаны денежные средства в сумме 13469 рублей 38 копеек, остаток задолженности составил 163001 рубль 22 копейки.

Таким образом, истец ООО ДВМП «Стандарт» выбрал способ защиты своего нарушенного права путем взыскания неосновательного обогащения с ФИО3 и поскольку решение Биробиджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, соответственно подлежит исполнению.

Учитывая, что взыскание в пользу истца убытков за счет казны Российской Федерации является основанием для регрессного требования к ФИО3 о взыскании неосновательно полученных денежных средств, однако наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ДВМП «Стандарт» неосновательного обогащения, является препятствием для обращения ФССП России в суд с иском в порядке регресса к ФИО3 о взыскании ущерба.

Поскольку истцом был избран способ защиты своего нарушенного права путем взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания остатка задолженности по исполнительному производству о взыскании неосновательного обогащения в размере 163001 рубль 22 копейки.

Кроме того, следует отметить, что в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения и процентов, не утрачена возможность взыскания, доказательств обратного суду не представлено. Длительность не исполнения требований исполнительного документа не является основанием для взыскания за счет казны Российской Федерации суммы подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков за счет казны Российской Федерации, и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДВМП «Стандарт», ИНН № к ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ИНН №, ФССП России, ИНН № о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 30.10.2023.