Дело № 33-11264/2023

Дело № 13-31/2023

Судья Замышляева О.И.

Ковернинский районный суд Нижегородской области

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 25 июля 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Белова А.В.

при секретаре Демирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу МП Ковернинского муниципального округа «ЖКХ «Ковернино»

на определение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Ковернинского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2007 года по гражданскому делу по иску Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора к МП «ЖКХ «Ковернинское» об обязании обеспечить нормативную очистку сточных вод, об отказе в приостановлении исполнительного производства [номер] от [дата] года

УСТАНОВИЛ:

МП Ковернинского муниципального округа «ЖКХ «Ковернино» обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства, указав, что [дата] Ковернинским районный судом Нижегородской области было принято решение по делу № 2-109/2007 по иску Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора к МП Ковернинского района «ЖКХ «Ковернинское» об обязании обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в р. Узола, в срок до [дата].

Постановлением от [дата] судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер].

В связи с реорганизацией МП «ЖКХ «Ковернинское» прекратило свою деятельность [дата]. Правопреемником МП «ЖКХ Ковернинское» является МП Ковернинского муниципального округа «ЖКХ «Ковернино».

Судебным приставом-исполнителем установлен срок для исполнения решения суда до [дата]. Однако исполнить решение суда не представилось возможным, поскольку мероприятия по исполнению решения суда требуют длительного времени и значительных финансовых затрат.

МП Ковернинского муниципального округа «ЖКХ «Ковернино» просит приостановить исполнительное производство [номер] от [дата] до [дата], отсрочить исполнение решения Ковернинского районного суда Нижегородской области от [дата] в части возложения обязанности обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в р. Узола до [дата].

Определением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2023 года постановлено:

В удовлетворении заявления МП Ковернинского муниципального округа «ЖКХ «Ковернино» о предоставлении отсрочки исполнения решения Ковернинского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2007 года по гражданскому делу по иску Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора к МП «ЖКХ «Ковернинское» об обязании обеспечить нормативную очистку сточных вод, о приостановлении исполнительного производства [номер] от [дата] – отказать.

МП Ковернинского муниципального округа «ЖКХ «Ковернино» не согласились с определением суда, подав частную жалобу, просят отменить определение суда, и удовлетворить поданное заявление.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что они не смогут исполнить решение суда в установленный срок, ввиду отсутствия достаточных денежных средств.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2007 года исковые требования Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора к МП «ЖКХ Ковернинское» удовлетворены, на МП «ЖКХ Ковернинское» возложена обязанность обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в р. Узола в срок до 01.10.2010 года. Решение вступило в законную силу 08.10.2007 года.

МП Ковернинского муниципального округа «ЖКХ «Ковернино» образовано путем реорганизации МП Ковернинского района «ЖКХ «Сухоносовское» и МП Ковернинского муниципального района Нижегородской области «ЖКХ «Ковернинское», что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно распоряжению администрации Ковернинского района Нижегородской области от 22.09.2010 года № 840-р за МП «ЖКХ Ковернинское» было закреплено имущество – система канализации с компактными очистными сооружениями.

Согласно сведений Ковернинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в отношении МП «ЖКХ «Ковернинское» возбуждено исполнительное производство [номер] от [дата].

[дата] постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена должника МП «ЖКХ Ковернинское» на должника МП «Ковернинского муниципального округа «ЖКХ «Ковернино».

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, заявитель указал на частичное исполнение решения суда, на финансовое положение, которое не позволяет предприятию осуществить дорогостоящие мероприятия по выполнению решения суда, на наличие дебиторской и кредиторской задолженности.

Оставляя заявление МП «Ковернинского муниципального округа «ЖКХ «Ковернино» без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение заявления об отсрочке исполнения решения суда приведет к нарушению прав и законных интересов граждан, являющихся потребителями услуг по водоснабжению, оказываемых на территории Ковернинского округа; указанные в заявлении обстоятельства и доводы не носят исключительный характер и не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда. Основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их правильными.

Доказательств невозможности исполнения заявителем решения суда в более короткий срок, наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и необходимости приостановления исполнительного производства не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводов суда, сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела должником и выражают несогласие должника с судебной оценкой имеющихся по делу доказательств.

Отсрочка исполнения решения суда на длительный срок и приостановление исполнительного производства не будут отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Отсутствие финансовых средств, вопреки доводам частной жалобы, не носят исключительный характер, подтверждающий невозможность исполнения решения суда.

Поскольку оснований для предоставления отсрочки и приостановлении исполнительного производства на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не имелось, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судья судебной коллегии не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса судом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу МП Ковернинского муниципального округа «ЖКХ «Ковернино» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Судья А.В. Белова